“推定”和“視為”之語(yǔ)詞解讀（二）——以我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本

1、<p>　　“推定”和“視為”之語(yǔ)詞解讀（二）——以我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本</p><p>　　關(guān)鍵詞: “推定” “視為” 法律推定 法律擬制 注意規(guī)定 </p><p>　　內(nèi)容提要: 立法層面觀察，“推定”和“視為”語(yǔ)詞頻繁適用于我國(guó)法律規(guī)范中。學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為兩語(yǔ)詞表達(dá)的分別是法律推定和法律擬制制度。然而，以我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本進(jìn)行分析，卻發(fā)現(xiàn)“推定”和“視

2、為”語(yǔ)詞并非與法律推定和法律擬制相對(duì)應(yīng):“推定”大多表達(dá)法律推定，但也表達(dá)法律擬制和注意規(guī)定;“視為”大多表達(dá)法律擬制，但也表達(dá)推定制度和注意規(guī)定。立法層面法律推定、法律擬制和注意規(guī)定語(yǔ)詞適用的混亂狀態(tài)必將導(dǎo)致司法層面對(duì)于“推定”和“視為”語(yǔ)詞的解讀困境。因此，應(yīng)當(dāng)在厘清法律推定、法律擬制和注意規(guī)定本質(zhì)的基礎(chǔ)上，用統(tǒng)一、明確的語(yǔ)詞進(jìn)行相應(yīng)的制度表達(dá)。 </p><p>　　3.關(guān)于法律行為方面。涉及法律行為方面的

3、“視為”語(yǔ)詞共有58處，其法律性質(zhì)分為兩類(lèi):</p><p>　　（1）法律擬制。有55處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度，具體包括:《專(zhuān)利法》第35條第1款、第36條第2款、第37條規(guī)定“申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由逾期未作出某種行為”具有“撤回某項(xiàng)申請(qǐng)”的法律效果;《專(zhuān)利法》第69條規(guī)定“五種情形下對(duì)于專(zhuān)利的使用”具有“不侵犯專(zhuān)利權(quán)”的法律效果;《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第3條第2款規(guī)定“國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)，可以要

4、求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)附送中文譯文;期滿(mǎn)未附送的”具有“未提交該證件和證明文件”的法律效果;《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第32條第3款規(guī)定“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌稹本哂小俺坊亍钡姆尚Ч?《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第41條第4款、第42條第1、2款、第44條第2款、第63條第1款、第70條第3款、第72條第2款、第90條第三項(xiàng)、第95條第1、2款、第96條、第97條、第99條第1、2、3款、第104條第3款、第105條第1款

5、第一項(xiàng)、第108條第2款、第110條第2、3款、第113條第3款、第115條第2款、第116條、第118條第2款、《商標(biāo)法》第24條第2款、第25條第2款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第8條第2款、第18條第2款、第19</p><p>　?。?）注意規(guī)定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定。具體包括:《民訴意見(jiàn)》第178條的規(guī)定旨在提醒司法者注意當(dāng)事人僅提出口頭上訴卻“未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的”為“未提出上訴”

6、，僅起說(shuō)明和提示作用?！稉?dān)保法解釋》第32條第1、2款的規(guī)定在于提醒司法者注意“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的”為“沒(méi)有約定”和“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的”為“約定不明”。</p><p>　　4.關(guān)于標(biāo)的物方面。涉及標(biāo)的物方面的“視為”語(yǔ)詞共有17處，其法律性質(zhì)分為三類(lèi):</p><p>　　（1）法律擬制。有13處“視為”語(yǔ)

7、詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度。具體包括:《合同法》第211條第1款規(guī)定將“不支付利息”的法律效果賦予“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確”情形;《物權(quán)法》第103條、104條、第182條第2款規(guī)定“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確”、“不能確定出資額”和“未抵押的財(cái)產(chǎn)”具有“按份共有”、“等額享有”和“一并抵押”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第16條第2、3款、《最高人民法院關(guān)

8、于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《專(zhuān)利糾紛規(guī)定》）第20條第2款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例”、“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例”和“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積”具有“共同所有”、“當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例”和“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第34條第1、2款、第41條第2款規(guī)定賦予“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”以“提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用”

9、的法律效果，不應(yīng)當(dāng)賦予“中介人收取從事中介活動(dòng)的費(fèi)用和報(bào)酬”以“委托人與第三人之間的技</p><p>　　（2）法律推定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律推定制度。具體包括:《合同法》第158條第1、2款規(guī)定的“買(mǎi)受人怠于通知”或者“買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的”與“標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之間和《合同法》第310條規(guī)定的“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)

10、量、毀損等未提出異議”與“承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)”之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系。</p><p>　?。?）注意規(guī)定。有1處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定，即《技術(shù)合同糾紛解釋》第22條第3款的規(guī)定在于提示司法者注意雖然“當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同”，但如果出現(xiàn)“技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或者使用費(fèi)”的情形為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”而非聯(lián)

11、營(yíng)合同。</p><p>　　5.關(guān)于時(shí)間方面。涉及時(shí)間方面的“視為”語(yǔ)詞共有6處，其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《合同法》第16條第2款技術(shù)性地規(guī)定了“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同”時(shí)數(shù)據(jù)電文的到達(dá)時(shí)間為“收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間”和“未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間”;《擔(dān)保法解釋》第58條第2款賦予特定情況下“抵押物第一次登記的日期”以“抵

12、押登記的日期”的法律效果;《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第18條規(guī)定“三種情形下的時(shí)間”為“付款時(shí)間”;《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“該國(guó)際申請(qǐng)日”具有“專(zhuān)利法第二十八條所稱(chēng)的申請(qǐng)日”的法律效果;《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第108條第3款將“細(xì)則第二十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的期限內(nèi)提交”的法律效果賦予“申請(qǐng)人自進(jìn)入日起4個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提交生物材料樣品保藏證明和存活證明”的情形。</p><p>　　6.關(guān)于送達(dá)

13、方面。涉及送達(dá)方面的“視為”語(yǔ)詞共有15處，其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第4條第5款技術(shù)性規(guī)定公告（或文件）發(fā)出滿(mǎn)一定時(shí)間的事實(shí)作為文書(shū)（或文件）已經(jīng)送達(dá)的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第2款將“文件送達(dá)當(dāng)事人”的法律效果賦予“文件送達(dá)商標(biāo)代理組織”;《民事訴訟法》第84條、第245條第六、七項(xiàng)將“送達(dá)”的法律效果賦予“特殊情況下，把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所”的事實(shí);《民訴意見(jiàn)》第88條將“送達(dá)”的法律效果

14、賦予“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書(shū)、裁定書(shū)”的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第1款、《民事訴訟法》第79條、《民訴意見(jiàn)》第82條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（下稱(chēng)《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第11條第1款技術(shù)性規(guī)定送達(dá)某些特殊地址即為送達(dá);《民訴意見(jiàn)》第90條、《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第5條第2款、第10條第一、二項(xiàng)技術(shù)性規(guī)定“郵寄送達(dá)”和“直接送達(dá)”中“郵件回執(zhí)上注明的退回之日”和“送達(dá)人當(dāng)場(chǎng)在送達(dá)回證上記明

15、情況之日”的事實(shí)為“送達(dá)日期”。</p><p>　　7.關(guān)于其他法律事實(shí)方面。涉及其他法律事實(shí)方面的“視為”語(yǔ)詞共有36處，其法律性質(zhì)分為三類(lèi):</p><p>　?。?）法律擬制。有29處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度，具體包括:《合同法》第45條第2款規(guī)定“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”或“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”具有“條件已成就”或“條件不成就”的法律效果;《合同法》

16、第215條、232條規(guī)定“當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的”和“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的”租賃為“不定期租賃”;《民法通則》第15條規(guī)定當(dāng)“經(jīng)常居住地與住所不一致”時(shí)，“經(jīng)常居住地”具有“住所”的法律效果;《民通意見(jiàn)》第14條第1款技術(shù)性規(guī)定“指定監(jiān)護(hù)人的順序”;《擔(dān)保法解釋》第58條第1款賦予“當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門(mén)辦理抵押物登記的”事實(shí)以“順序相同”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第88

17、條賦予“質(zhì)押合同自書(shū)面通知送達(dá)占有人”以“出質(zhì)人移交間接占有的財(cái)產(chǎn)”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第119條賦予“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額”以“變更定金合同”的法律效果;《著作權(quán)法》第18條規(guī)定“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”不具有“作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第8條賦予“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品在中國(guó)境外</p><p>　?。?）法律推定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律推定制度

18、。具體包括:《民事訴訟法》第243條規(guī)定的“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯”與“承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”之間、《民訴意見(jiàn)》第148條規(guī)定的“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯”與“該人民法院有管轄權(quán)”之間以及《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法

19、律且未提出法律適用異議”與“當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇”之間都存在或然性常態(tài)聯(lián)系。</p><p>　?。?）注意規(guī)定。有4處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定。具體包括:《合同法》第15條第2款的規(guī)定旨在提醒司法者如果“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的”是“要約”而非要約邀請(qǐng);《民通意見(jiàn)》第108條第1款的規(guī)定在于提醒司法者“保證合同成立”的兩種特殊情形;《民通意見(jiàn)》第189條的規(guī)定在于提醒司法者“撫養(yǎng)

20、人和被撫養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被撫養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地”為“與被撫養(yǎng)人有最密切聯(lián)系”;《專(zhuān)利法》第47條第1款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第36條的規(guī)定旨在提醒司法者“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)”和“撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)”的法律效力為“自始即不存在”。</p><p>　　綜上可見(jiàn)，從性質(zhì)上來(lái)講，“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的主要是法律擬制制度（123處），除此之外，還包括法律推定制度（27處）和注意規(guī)定（9處）。從內(nèi)容上來(lái)講，包含有“視為”語(yǔ)詞

21、的法條涵蓋范圍廣泛，涉及主體資格、主觀意思、法律行為、標(biāo)的物、時(shí)間、送達(dá)及其他一些法律事實(shí)等方面的內(nèi)容。其中，需要注意的是，涉及時(shí)間（6處法律擬制）和送達(dá)（15處法律擬制）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的都是法律擬制制度，涉及主體資格（4處法律擬制，1處法律推定）、法律行為（55處法律擬制，3處注意規(guī)定）、標(biāo)的物（13處法律擬制，3處法律推定，1處注意規(guī)定）和其他法律事實(shí)（29處法律擬制，3處法律推定，4處注意規(guī)定）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出

22、來(lái)的主要是法律擬制制度，但涉及主觀意思（19處法律推定，2處法律擬制，1處注意規(guī)定）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的則主要是法律推定制度。</p><p>　　三、“推定”和“視為”語(yǔ)詞的適用困境及應(yīng)對(duì)舉措</p><p>　　通過(guò)對(duì)民事法律規(guī)范中“推定”和“視為”語(yǔ)詞的適用梳理及性質(zhì)分析可以看出，立法者和司法解釋制定者（此處主要是指最高人民法院）對(duì)于兩詞的適用非常隨意和混亂，這不僅有損規(guī)范性

23、法律文件的自身權(quán)威，也給法律的正確適用帶來(lái)了很大困難。前述引言中所提《侵權(quán)責(zé)任法》第58條關(guān)于“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定便是一適例，司法實(shí)務(wù)中法官因?qū)Α巴贫ā币辉~的不同解讀導(dǎo)致具體案件審理中有的法官允許作為被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻對(duì)其作出的過(guò)錯(cuò)推定有的法官卻不允許，從而出現(xiàn)適用法律相同但裁判結(jié)果相異的尷尬局面。再如，前述涉及主觀意思方面的22處“視為”語(yǔ)詞中19處表達(dá)的是法律推定而非法律擬制制度，然實(shí)務(wù)中有的法官將“視為”理解為

24、法律擬制有的卻理解為法律推定，這也會(huì)導(dǎo)致具體案件中法律適用結(jié)果的不一致。比方說(shuō)，對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》第34條第1款規(guī)定（其內(nèi)容為“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”）中的“視為”語(yǔ)詞，有的法官將其理解為法律擬制，認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一事實(shí)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一擬制事實(shí)，而且該擬制事</p><p>　?。?/p>

25、一）困境之產(chǎn)生原因</p><p>　　1．法律推定和法律擬制之混淆[15]</p><p>　　法律推定是通過(guò)法律規(guī)范直接將基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系確定下來(lái)，推定中的兩事實(shí)之間存在邏輯推衍關(guān)系，其中，基礎(chǔ)事實(shí)是已知事實(shí)，推定事實(shí)是未知事實(shí)。法律推定中的推定事實(shí)有時(shí)可以反駁，有時(shí)不可以反駁，兩者的界限在于是否有法律的明文規(guī)定。法律擬制則是立法者明知性質(zhì)不同的兩個(gè)事實(shí)卻賦予其相

26、同法律效果，性質(zhì)完全不同的兩事實(shí)之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系和邏輯推衍關(guān)系。法律擬制的事實(shí)不允許反駁。從前述關(guān)于“推定”和“視為”語(yǔ)詞適用的實(shí)證分析中可以看出，法律推定和法律擬制制度最容易產(chǎn)生混淆的情形發(fā)生在對(duì)民事主體主觀意思的規(guī)定，22處用“視為”表達(dá)出來(lái)的主觀意思，其中有19處之多是法律推定制度，而僅有2處是“視為”通常所表達(dá)的法律擬制制度。進(jìn)一步分析，這19處法律推定制度中的推定事實(shí)均為不可反駁的事實(shí)。由此不難得出，正是因?yàn)椴豢煞瘩g的

27、法律推定在結(jié)論的不可反駁性上與法律擬制具有共同點(diǎn)，這一方面導(dǎo)致了法律推定和法律擬制的難以區(qū)分，另一方面也出現(xiàn)了法律推定和法律擬制的交叉地帶，有些學(xué)者稱(chēng)該交叉地帶為“推定性擬制”（注：江偉教授曾在其主編的《證據(jù)法學(xué)》一書(shū)中主張:所謂推定性擬制，是指那些當(dāng)事人并未為意思</p><p>　　2．法律推定和注意規(guī)定之混淆</p><p>　　法律推定的適用前提是基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在或然性常

28、態(tài)聯(lián)系，而注意規(guī)定則僅是對(duì)基本規(guī)定的一個(gè)強(qiáng)調(diào)、解釋或補(bǔ)充，本身并不具有邏輯推理關(guān)系，只具有提示性作用，提醒司法者如何去更好的認(rèn)識(shí)和適用基本規(guī)定。例如，《合同法》第125條第2款“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”中“推定”表達(dá)的不是法律推定而是注意規(guī)定，因?yàn)槿绻?dāng)事人約定“合同文本采用兩種以上文字訂立并具有同等效力”時(shí)，“各文本使用

29、的詞句具有相同含義”是當(dāng)事人約定的應(yīng)有之義，兩者之間根本不存在邏輯上的高概率。因此，該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“應(yīng)認(rèn)定為”或者直接刪除。</p><p>　　3．法律擬制和注意規(guī)定之混淆</p><p>　　法律擬制的本質(zhì)在于賦予明知性質(zhì)不同的兩事實(shí)以相同法律效果。注意規(guī)定則從屬和服務(wù)于基本規(guī)定，是對(duì)基本規(guī)定內(nèi)容的重申，目的在于提醒司法者正確適用基本規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)前文實(shí)證分析可見(jiàn)，“視為”

30、語(yǔ)詞的適用中經(jīng)常會(huì)混淆法律擬制和注意規(guī)定。例如，《民通意見(jiàn)》第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示”中“視為”表達(dá)的不是法律擬制而是注意規(guī)定。因?yàn)楸緱l中并不存在性質(zhì)不同的兩個(gè)事實(shí)，不具備法律擬制的適用基礎(chǔ)（當(dāng)然也不是法律推定）。本條后半句僅是對(duì)前半句適用范圍的一個(gè)強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充，目

31、的在于提醒司法者予以注意。故該條中的“視為”應(yīng)當(dāng)改為“認(rèn)定為”。</p><p>　　（二）困境之應(yīng)對(duì)舉措</p><p>　　“推定”和“視為”兩詞適用上混亂的根源在于立法者和司法者對(duì)法律推定、法律擬制和注意規(guī)定存在認(rèn)識(shí)混淆。因此，要解決該問(wèn)題，必須從根源入手，首先厘清三概念之間的關(guān)系，然后根據(jù)立法者和司法者所欲設(shè)立的制度運(yùn)用確定化和統(tǒng)一化的語(yǔ)詞來(lái)進(jìn)行表述。關(guān)于法律推定、法律擬制和注意規(guī)

32、定的本質(zhì)筆者前文已述。明晰三制度內(nèi)容后，接下來(lái)需要明確的便是三制度各需通過(guò)何種語(yǔ)詞予以表達(dá)，以達(dá)法律語(yǔ)言運(yùn)用之確定化和統(tǒng)一化之目的。</p><p>　　在法律發(fā)展史中探尋推定制度和法律擬制的發(fā)展軌跡可知，推定（事實(shí)推定）首先是真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下事實(shí)認(rèn)定的一種方法，該方法通過(guò)肯定基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系而展開(kāi)，事實(shí)推定如通過(guò)法律規(guī)范確定下來(lái)便成為法律推定。推定制度的慣常語(yǔ)言表達(dá)方式是“推定”語(yǔ)詞。（注：

33、當(dāng)然，有些法律推定并沒(méi)有通過(guò)“推定”語(yǔ)詞予以表達(dá)，比如我國(guó)《民法通則》第23－25條規(guī)定的自然人宣告死亡制度中的死亡推定。在此需要注意的是，自然人宣告死亡制度中對(duì)于死亡的確認(rèn)，世界多數(shù)國(guó)家采法律推定制度，如《德國(guó)失蹤法》第9條、《瑞士民法典》第38條第1款和《菲律賓民法典》第390條之規(guī)定，也有少數(shù)國(guó)家采法律擬制制度，如《日本民法典》第31條之規(guī)定。具體內(nèi)容參見(jiàn)梁慧星:《民法總論》，法律出版社2011年版，第113頁(yè)。）法律擬制最初來(lái)源

34、于古羅馬的“訴權(quán)主體”，其通常的語(yǔ)言表達(dá)方式是“視為”。（注：同樣，法律擬制有時(shí)也不一定用“視為”語(yǔ)詞予以表達(dá)，比如擬制血親。）在我國(guó)法律領(lǐng)域，多數(shù)人更是將“推定”語(yǔ)詞與推定制度相關(guān)聯(lián)，將“視為”語(yǔ)詞與法律擬制相關(guān)聯(lián)?；诖?，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的“推定”和“視為”語(yǔ)詞進(jìn)行徹底清理，在</p><p>　　結(jié)語(yǔ):本文關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的解讀</p><p>　　關(guān)于《侵

35、權(quán)責(zé)任法》第58條，本文引言中提到目前存在兩種觀點(diǎn):一是從“推定”語(yǔ)詞出發(fā)認(rèn)為該條規(guī)定的是“過(guò)錯(cuò)推定”，并認(rèn)為只要是推定就應(yīng)當(dāng)允許反駁;二是認(rèn)為本條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”，本條規(guī)定的是“過(guò)錯(cuò)的直接認(rèn)定”而非“過(guò)錯(cuò)推定”，不應(yīng)當(dāng)允許反駁。首先可以肯定的是這兩種觀點(diǎn)在所有推定都可以推翻這一點(diǎn)上已達(dá)成共識(shí)。進(jìn)而言之，第一種觀點(diǎn)從法條文義出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律推定制度，第二種觀點(diǎn)從立法宗旨出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律擬制制度。那么，該條性質(zhì)

36、究竟如何?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述筆者關(guān)于法律推定和法律擬制之本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行判斷，即判斷該條中的兩事實(shí)（“過(guò)錯(cuò)”和三種具體情形）之間是否具有邏輯上的或然性常態(tài)聯(lián)系?</p><p>　　根據(jù)一般理性人之常識(shí)判斷，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定的三種情形所涉事實(shí)與存在過(guò)錯(cuò)事實(shí)之間具有或然性常態(tài)聯(lián)系（即邏輯上的高概率）。試想，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定難道不意味著其很可能在診療過(guò)程中存在過(guò)

37、錯(cuò)嗎?如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料難道不意味著其很可能是在掩飾其診療過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)嗎?既然兩事實(shí)之間存在如此明顯的常態(tài)聯(lián)系，那么第58條表達(dá)的肯定是推定制度，又因?yàn)槠浔灰?guī)定于民事基本法中，其又屬于法律推定的范疇。如筆者前述，法律推定被區(qū)分為可以反駁的推定和不可以反駁的推定兩種。第58條到底屬于哪一類(lèi)呢?司法實(shí)務(wù)中到底允不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻過(guò)錯(cuò)推定呢?筆者認(rèn)為可以反駁和不可反駁的法律推定區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于有無(wú)

38、法律條文的明確規(guī)定，如法條明確表達(dá)出可以反駁的內(nèi)容則為允許反駁，否則不允許反駁。觀察《侵權(quán)責(zé)任法》，包含“推定”語(yǔ)詞的法律條文僅有兩處:第一處是第6條第2款“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該條明確規(guī)定了行為人可以提出相反證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故該條為可以反駁的法律推定。第二處</p><p>　　立法者為何如此規(guī)定?這應(yīng)當(dāng)從立法宗旨上去找尋答案?！肚謾?quán)責(zé)任法》之立

39、法者在將醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則從《證據(jù)規(guī)定》的過(guò)錯(cuò)推定原則調(diào)整為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則后，必然要考慮到作為原告的患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)這一要件事實(shí)上舉證能力的不足，于是借鑒他國(guó)緩和原告舉證責(zé)任所采取的“過(guò)錯(cuò)客觀化”做法，將對(duì)“過(guò)錯(cuò)”這一主觀心理狀態(tài)的判斷轉(zhuǎn)化為對(duì)一系列客觀事實(shí)的證明。[17]“過(guò)錯(cuò)客觀化”的做法在各國(guó)法律適用中具有多元化，比如英美兩國(guó)的“事實(shí)自證”（res ipsaloquitur）[18]（P162）與德國(guó)的“表見(jiàn)證明”（ind

40、ividual anscheinsbeweis）[19]（P69），以及日本的“過(guò)失客觀化”[20]（P154）等。而我國(guó)立法者采取的則是不可反駁的法律推定，這一方面是基于上述三種情形與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)之間的穩(wěn)定的常態(tài)聯(lián)系，但更為重要的理由卻是基于社會(huì)政策和價(jià)值取向的考慮。簡(jiǎn)言之，該法條完全是一種用程序法語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的實(shí)體法規(guī)則，它反映了醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下立法者對(duì)受害患者利益予以?xún)A斜性保護(hù)的社會(huì)政策。 </p>&

41、lt;p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[15]勞東燕．推定研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J]．法律科學(xué)，2007，(5)．</p><p>　　[16]趙剛，劉海峰．試論證據(jù)法上的推定[J]．法律科學(xué)，1998，(1)．</p><p>　　[17]梁慧星．中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)[J]．北方法學(xué)，2011，(1)．</p>

42、<p>　　[18]陳聰富．美國(guó)醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之研究[A]．朱柏松等．醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之比較[C]．臺(tái)北:元照出版公</p><p><b>　　司，2008．</b></p><p>　　[19]詹森林．德國(guó)醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之研究[A]．朱柏松等．醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之比較[C]．臺(tái)北:元照出版公</p><p><b>