我國(guó)無(wú)罪辯護(hù)案件的困境

1、<p>　　我國(guó)無(wú)罪辯護(hù)案件的困境</p><p>　　【摘要】改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)刑事辯護(hù)制度一直在不斷地完善和發(fā)展，無(wú)論是從理論還是實(shí)踐，都有不同程度的提高，但是在我國(guó)刑事辯護(hù)制度，尤其是無(wú)罪辯護(hù)依然從立法和實(shí)體上甚至程序上不盡如人意。本文從無(wú)罪辯護(hù)案件的困境―定罪和量刑程序的一體化來(lái)分析和闡述無(wú)罪辯護(hù)在實(shí)際司法實(shí)踐中的問(wèn)題和解決方法。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】無(wú)罪辯護(hù)

2、，相對(duì)獨(dú)立，量刑程序 </p><p>　　一、當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀 </p><p>　　我國(guó)96刑訴確立了“定罪”為中心的刑事審判制度，將定罪和量刑在審判程序上合二為一的做法，不單存在著影響?yīng)毩徟械目赡苄?，也在司法?shí)踐中容易造成法官自由裁量的濫用，從而導(dǎo)致案件審判顯失公平。因此，2010年的改革中，確立了量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性，使得律師的量刑辯護(hù)成為必經(jīng)程序，從而使得以前刑事辯護(hù)中，

3、定罪和量刑程序的混同。律師必須面對(duì)無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)“魚和熊掌不可兼得”的尷尬困境。 </p><p>　　二、我國(guó)無(wú)罪辯護(hù)的真正困因 </p><p>　?。ㄒ唬┪覈?guó)無(wú)罪辯護(hù)的尷尬。在進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的司法審判中，律師會(huì)為此進(jìn)行兩手準(zhǔn)備，一是無(wú)罪辯護(hù)，最大限度的被告人的合法權(quán)益；二是量刑辯護(hù)，它以無(wú)罪辯護(hù)失敗為前提，當(dāng)被告人被認(rèn)定有罪，辯護(hù)人會(huì)從各種方面盡可能的減輕被告人的刑事責(zé)任，從而達(dá)到

4、是被告人少受刑罰的目的。但是“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序的出現(xiàn)使得，無(wú)罪辯護(hù)的尷尬徹底的暴露出來(lái)，與此同時(shí)也徹底的打破了，律師們常規(guī)的兩道防線。簡(jiǎn)單的說(shuō)“相對(duì)獨(dú)立”：就是將量刑納入法庭審理程序之中。 </p><p>　?。ǘ┳镙p辯護(hù)的處境。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中，不單單只有無(wú)罪辯護(hù)處在尷尬的境地，在罪輕辯護(hù)中便出現(xiàn)了，上文提到的“充當(dāng)?shù)诙V人的角色”。其實(shí)罪輕辯護(hù)實(shí)際就是一種無(wú)罪辯護(hù)，一方面容易得出辯護(hù)人“出賣委

5、托人的利益”，客觀上充當(dāng)“第二公訴人”的角色，同時(shí)向法庭提供新的罪名，有有誘導(dǎo)法庭作出有罪的嫌疑，甚至將被告人至于死路。另一方面，法院在沒(méi)有辯護(hù)人有效辯護(hù)的前提下變更罪名，使得法官也成為了“第二公訴人”。長(zhǎng)此以往，便出現(xiàn)了，律師界的無(wú)奈和法院的各種堂而皇之的有罪推定。 </p><p>　　（三）我國(guó)“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序的不足。2010年的量刑規(guī)范化改革所推出的“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序，其主要作用在于：再有罪的案

6、件中在法庭量刑審理中，對(duì)于被告人的好處在于公正，公開(kāi)，提高量刑裁判的透明度，能充分保障其參與、辯護(hù)權(quán)，提高效率，節(jié)約司法資源，還能有效地限制和規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，但是在無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)中卻有著先天不足。 </p><p>　　一是量刑規(guī)范化改革，將定罪和量刑兩個(gè)基本的法律邏輯關(guān)系混為一談，然而定罪和量刑是刑事訴訟法的兩個(gè)中心環(huán)節(jié)，那么定罪是量刑的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有定罪何來(lái)處罰，量刑是在正確定罪的前提下，依照法律規(guī)

7、定給予被告人刑事處罰多少，輕重的標(biāo)準(zhǔn)。而《量刑程序意見(jiàn)》第九條的規(guī)定，使得“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序在無(wú)罪和罪輕案件中先天不足，也是造成律師在此類案件左右為難尷尬處境的根源所在。 </p><p>　　二是無(wú)罪推定是我國(guó)刑事訴訟制度最重要的一項(xiàng)基本原則。而“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序違背無(wú)罪推定原則，是因?yàn)樵诜ㄍフ{(diào)查階段以及定罪辯論后，尚未宣判前，就要求進(jìn)行量刑程序，發(fā)表量刑意見(jiàn)，容易造成冤假錯(cuò)案！同時(shí)，就如上文所述，相對(duì)

8、獨(dú)立的量刑程序?qū)τ谵q護(hù)人和被告人而言是一個(gè)美麗的法律陷阱，在無(wú)罪辯護(hù)案件中，如果辯護(hù)人不參與量刑程序，就等于失去了法律賦予被告人的量刑辯護(hù)權(quán)，如果無(wú)罪辯護(hù)失敗那么就會(huì)導(dǎo)致量刑方面任由公訴機(jī)關(guān)擺布。 </p><p>　　三、突破困境之我見(jiàn) </p><p>　?。ㄒ唬┩黄评Ь车牧⒎ńㄗh。 </p><p>　　一方面從立法上來(lái)說(shuō)將定罪程序和量刑程序分開(kāi)設(shè)立是可行的的

9、，在2010年的量刑規(guī)范化改革中司法機(jī)關(guān)之所以確定“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序，而不是完全分離的，改革者認(rèn)為：“量刑程序改革應(yīng)從根本上使量刑公正地顯現(xiàn)，換句話說(shuō)，改革者擔(dān)心將定罪程序和量刑程序完全分離，造成訴訟效率低下和司法成本的提高。然而我認(rèn)為，分開(kāi)不一定會(huì)降低效率和提高司法成本。首先，無(wú)罪辯護(hù)案件本來(lái)就少。其次，在定罪審理時(shí)，大大簡(jiǎn)化了定罪審理的程序，反而提高了效率。再有，最大限度減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，最大限度實(shí)現(xiàn)司法公正，就算投入過(guò)多的司

10、法資源也是十分有必要的，也可以增加被告人的服判率，減少二審，再審等一些列問(wèn)題。另一方面作為無(wú)罪辯護(hù)的主要角色，律師在我國(guó)司法實(shí)踐中也存在很多問(wèn)題，比如：阻撓律師會(huì)見(jiàn)的行為，沒(méi)有法律約束，因此要求對(duì)惡意阻撓律師會(huì)見(jiàn)的行為的給與刑事處罰、控方隱匿對(duì)被告人有利的證據(jù)，甚至銷毀，偽造證據(jù)的改成訴訟參與人，而不單單是辯護(hù)人和訴訟代理人在無(wú)罪辯護(hù)的庭審中敢于說(shuō)話，敢于諍言，同時(shí)簡(jiǎn)化律師調(diào)查取證的程序等等。假如這些問(wèn)題都能得到不同程度的完善，那么我國(guó)

11、的刑事辯護(hù)制度將登上新的一階。 </p><p>　?。ǘ┩黄评Ь车乃痉▽?shí)踐建議。 </p><p>　　定罪和量刑是刑事審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，缺一不可。與此同時(shí)，也是被告人和辯護(hù)人的兩個(gè)重要的權(quán)利。因此，定罪和量刑的辯護(hù)是保障被告人合法權(quán)益和公正審判的最低要求。 為此唯有將定罪和量刑分設(shè)，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的定罪和量刑程序才是正確的，因?yàn)樗隙ㄗ锖土啃淘诜蛇壿嬌系年P(guān)

12、系，就可以使被告人的定罪和量刑辯護(hù)得到公正的對(duì)待；也可以在整個(gè)庭審中，徹底貫徹?zé)o罪推定這一基本的刑事訴訟原則；更可以使量刑辯護(hù)權(quán)被被告人和辯護(hù)人充分的享有和使用，從而更好的維護(hù)被告人的合法權(quán)益。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]宋寧化：《做無(wú)罪辯護(hù)不再擔(dān)心量刑“吃虧”》，載《新民晚報(bào)》2010年第9期。 </p>