外文翻譯--內部控制失敗與公司治理結構的關系后薩班斯法案分析

1、<p><b>　　中文3650字 </b></p><p>　　本科畢業(yè)論文（設計）</p><p>　　外 文 翻 譯</p><p>　　外文題目 Internal Control Failures and Corporate Governance Structures—A Post Sarbanes-Oxley Act

2、(SOX) Analysis </p><p>　　外文出處 Georgia Institute of Technology </p><p>　　外文作者 Beng Wee Goh </p><

3、;p><b>　　原文：</b></p><p>　　Internal Control Failures and Corporate Governance Structures—A Post Sarbanes-Oxley Act (SOX) Analysis</p><p>　　3.1 Relation between Internal Control Qual

4、ity and Corporate Governance Structure</p><p>　　3.1.1 Monitoring of Internal Controls by the Board of Directors</p><p>　　The findings that weak internal controls result in lower accruals quality

5、 and negative stock market reaction lend support to the regulators’ emphasis on internal controls to improve financial reporting quality. Weak internal controls, especially if disclosed and allowed to persist, can underm

6、ine users’ perception of the credibility of the firm’s financial reporting and harm the firm in the long run. Despite the importance of internal controls, research on what corporate governance mechanisms can</p>&

7、lt;p>　　Fama and Jensen (1983) contend that boards assume an important role in corporate governance. The modern large corporation is characterized by the absence of the classical entrepreneurial decision maker. Instead

8、, in order to reap the benefits of risk sharing, the company’s residual claims are diffused among many investors, who generally vest their decision rights in individuals with specialized knowledge. Agency theory predicts

9、 that such delegation of decision to management creates conflicts of i</p><p>　　Fama and Jensen (1983) argue that agency costs can be reduced by institutional arrangements that separate decision management f

10、rom decision control. Separate decision control is required to monitor the actions of the top managers, i.e. CEO or president, approving the corporation’s strategy, and monitoring the control systems of the firms. Within

11、 the large corporations, decision control rights are delegated to the board, which represents the highest level of decision control. The board helps to r</p><p>　　Effective internal controls are part of the

12、firm’s overall control system that can be used to mitigate agency conflicts and curb managers’ opportunistic behavior (Jensen and Payne 2003). A sound financial reporting system prevents managers from using aggressive ac

13、counting to inflate earnings and/or stock price, and effective internal controls are essential in ensuring the integrity of financial reporting system. For instance, the maintenance of proper accounting policies and proc

14、edures and adequ</p><p>　　Effective internal controls such as the hiring of accounting personnel with high levels of accounting expertise and technical competence with financial accounting standards or SEC f

15、iling requirements can enhance the quality of accounting information (Jensen and Payne 2003). For instance, accounting personnel with high levels of accounting expertise are more likely to capture and report relevant fin

16、ancial information useful for decision making and prepare financial statements in conformance with </p><p>　　Another important internal control that curbs managers’ opportunistic behavior is the internal aud

17、it function. Many of the responsibilities of internal auditors are linked directly to the production and monitoring of accounting information. One of them is to test, evaluate, and make recommendations regarding an organ

18、ization’s accounting system and internal controls over financial reporting. By doing so, internal auditors reduce the risk of fraud and protect assets from theft or loss, thus ensuri</p><p>　　The above discu

19、ssions highlight the importance of internal controls as a monitoring mechanism that the board uses to reduce agency conflicts and managers’ opportunistic behavior. Reputational concerns provide additional incentives for

20、the board of directors to play a vigilant role in the monitoring of internal controls. Fama (1980) and Fama and Jensen (1983) contend that outside directors are generally highreputation members of the business community

21、who view the directorate as a means of furthe</p><p>　　3.1.2 Monitoring of Internal Controls by the Audit Committee</p><p>　　It is common for the board to delegate duties to a subset of the boar

22、d. The extant literature suggests that the board faces litigation risks for monitoring failures and that directors can mitigate their liability through formation of an effective audit committee. Reinstein et al. (1984) p

23、osit that outside non-audit committee directors may be able to demonstrate fulfillment of their fiduciary duties by stating that they relied upon audit committee representations on issues regarding the adequacy </p>

24、;<p>　　Further, the profession and regulators are both of the view that one of the duties of the audit committee should be to ensure effective internal controls. The Blue Ribbon Committee on Improving the Effectiv

25、eness of Corporate Audit Committees (1999) recommends that the audit committee encourage procedures that promote accountability and ensure that management properly develops and adheres to a sound system of internal contr

26、ol. The Commission on Public Trust (2003) advocates the requirements of SO</p><p>　　The importance of the audit committee’s role in the oversight of the firm’s internal control system has also been highlight

27、ed by researchers. DeZoort (1997) surveys audit committee members to elicit perceptions of their responsibilities in areas related to financial reporting, auditing, and overall corporate governance. Members consistently

28、rank internal control evaluation as the most important oversight area, with financial statement review and internal auditor/external auditor evaluation consi</p><p>　　3.1.3 Effectiveness of Governance Struct

29、ures and Internal Control Quality</p><p>　　Studies have shown that more effective boards and audit committees are associated with stronger corporate governance. Dechow et al. (1996) and Beasley (1996) both f

30、ind that firms with weak corporate governance characteristics, such as a lack of an audit committee, less independent boards, having a CEO who also serves as the Chairman of the board, etc., are more likely to be subject

31、 to fraudulent reporting. Klein (2002b) and Xie et al. (2001) find that more effective boards and audit committees, </p><p>　　I expect firms with more effective governance structures to have higher quality i

32、nternal controls. More effective audit committees and boards, comprised mainly of independent directors, are less likely to be influenced by top managers. As such, they are more likely to protect shareholders’ interests

33、and implement effective internal controls to curb managers’ opportunistic behaviors. High-quality audit committees are more likely to engage in discussions with the internal and external auditors abo</p><p>

34、　　Only two studies directly explore the link between internal control quality and corporate governance structures (Krishnan 2005, Krishnan and Visvanathan 2005).Krishnan (2005) examines a sample of firms disclosing inter

35、nal control problems surrounding auditor changes during the period 1994-2000. She finds that these firms have audit committees that are more independent and have a higher level of expertise compared to a control sample o

36、f firms changing auditors but not disclosing internal control </p><p>　　Perhaps more importantly, Krishnan’s study is focused on examining the characteristics of the audit committee. However, the effectivene

37、ss of the audit committee may depend on board characteristics. For instance, the report of the Blue Ribbon Committee on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees (1999) states that “audit committee perfor

38、mance relies on the practices and attitudes of the entire board.” Beasley and Salterio (2001) find that firms with strong board governance attrib</p><p>　　Krishnan and Visvanathan (2005) examine the role of

39、audit committees and auditors in the reporting of internal control deficiencies after the passage of SOX. The authors find that a higher number of meetings of the audit committee, smaller proportion of financial experts

40、in the audit committee, and more auditor changes characterize firms that report weaknesses in their internal controls compared to firms with no weaknesses. Prior restatements are also higher for firms not reporting such

41、weakness</p><p>　　Based on the discussions above, I complement Krishnan (2005) and Krishnan and Visvanathan (2005) by hypothesizing that less effective audit committees and boards of directors are associated

42、 with lower internal control quality. I examine firms that disclosed MW under SOX 302, which is a more representative sample than that used in Krishnan (2005). By using this sample of firms, I am also able to examine whe

43、ther the results in Krishnan (2005) hold in the post-SOX period, and whether the results ho</p><p>　　Soure：Beng Wee Goh .Internal Control Failures and Corporate Governance Structures–A Post Sarbanes-Oxley Ac

44、t (SOX) Analysis[D]. Georgia Institute of Technology，2007.24-27. </p><p><b>　　譯文：</b></p><p>　　內部控制失敗與公司治理結構的關系——后薩班斯法案分析</p><p>　　3.1內部控制質量與公司治理結構的關系</p><p&g

45、t;　　3.11由董事會負責的內部控制監(jiān)督</p><p>　　內部控制薄弱導致應計質量較低和股市的消極反應，該調查結果表明，監(jiān)管機構如果重視內部控制那么可以改善財務報告質量。內部控制薄弱，特別是披露方面存在缺陷，并且沒有及時糾正，可能會影響到用戶對公司財務報告可靠性的看法，從長遠來看也會損害到公司的利益。盡管內部控制對公司來說非常重要，但對于怎樣的公司治理機制能確保內部控制有效性的研究還是非常匱乏的。</

46、p><p>　　法瑪和詹森（1983）認為，董事會在公司治理中發(fā)揮重要的作用。現代大公司的特點是缺乏優(yōu)秀的企業(yè)家式的決策者。相反，為了獲得分擔風險的利益，眾多擁有公司剩余索取權的投資者把決策權授予了具有專業(yè)知識的管理者。代理理論認為，這種授權管理模式導致了管理人員和剩余索取者之間的利益沖突。代理成本的形成是因為提出和貫徹重要決策的經營者不是主要的剩余要求者，因此管理層不能分享由他們決策而帶來的財富效應的主要份額。如果

47、沒有一套行之有效的控制程序，管理層很可能會做出偏離剩余要求者利益的行為。例如，管理者可以操縱財務報告或進行欺詐，最大限度地滿足自身利益，這會損害到股東的利益。</p><p>　　法瑪和詹森（1983）認為，決策經營和決策控制的分開可以減少代理成本。為了監(jiān)督高層管理者如首席執(zhí)行官或總裁的行為，需要限制個人獨斷專行，審批公司戰(zhàn)略，并監(jiān)督公司的控制系統(tǒng)。在大公司里，董事會接受股東大會的委托，行使公司最高的決策控制權，

48、這有助于減少管理人員和剩余索取者之間的利益沖突，確保管理決策與股東利益相一致。</p><p>　　有效的內部控制是公司整體控制系統(tǒng)的一部分，它可以緩解代理沖突，抑制經理人的機會主義行為（詹森和佩恩2003年）。一個健全的財務報告制度可以防止管理層采用激進會計政策虛增收入、抬高股價，而有效的內部控制對確保財務報告系統(tǒng)的完整性至關重要。舉例來說，維護適當的會計政策和程序、對非日常交易進行適當控制，可以減少會計程序解

49、釋的歧義。同時，還可以防止管理層操縱會計政策，最大限度地滿足自身利益。對財務報表的關閉程序實施適當的內部控制，及時進行賬賬核對和賬戶分析都是為了盡量減少財務會計錯誤，確保財務報告的準確性。</p><p>　　有效的內部控制，例如，招聘具有會計專業(yè)知識和財務會計準則或美國證券交易委員會備案要求的技術能力的高級會計人才，可以提高會計信息質量（詹森和佩恩2003年）。例如，具有高層次會計專業(yè)知識的會計人員更容易發(fā)現并

50、報告與決策有用相關的財務信息以及為外部各方編制符合公認會計原則（美國通用會計準則）的財務報表。高素質和（或）有經驗的會計人員也能更好地理解復雜的會計問題和處理非日常交易的會計問題。</p><p>　　遏制管理層機會主義行為的另一個重要的內部控制措施就是設立內部審計部門。內部審計人員的很多責任與信息的產生和監(jiān)督直接相連。其中之一是對企業(yè)會計制度和財務報告內部控制制度進行測試、評估和提出完善建議。因此，內部審計人員

51、可以降低舞弊風險，防止資產被盜竊或丟失，保證企業(yè)的會計信息不易出錯。</p><p>　　上述討論突出了內部控制作為董事會用來緩解代理沖突和遏制管理層機會主義行為的監(jiān)測機制的重要性。良好的聲譽是董事在監(jiān)督內部控制時積極履行職責的額外獎勵。法瑪（1980）及法瑪和詹森（1983）認為，外部董事普遍是聲譽較高的商界人士，這些人把兼任董事看作是提高他們在決策控制中作為專家的聲譽。任職過程中表現出色的董事將會在董事會中確

52、立威信并獲得獎勵。因此，董事有動力來保護或提高他們的聲譽資本。由于內部控制薄弱可能會導致財務報告質量較低（阿什博等，2006年；多伊爾等，2007年），危害董事的聲譽，因此董事會可能會保持警惕監(jiān)督內部控制和財務報告。</p><p>　　3.12 由審計委員會負責的內部控制</p><p>　　董事會把職責分派給下屬部門是很常見的。現存文獻表明，董事會面臨監(jiān)測失敗的訴訟風險和董事會可以通過

53、成立有效的審計委員會來減輕責任。Reinstein等（1984）假定非審計委員會董事依靠審計委員會關于公司的財務報告的充分性和審計委員會與外部審計師的關系的陳述，能夠證明他們履行其受托責任。那么，非審計委員會董事將可以輕易地把一些潛在的金融錯報風險轉移給審計委員會（雅培等，2003年）。因此，審計委員會將認真履行公司的會計監(jiān)督職能以謀求降低風險。研究與調查結果符合審計委員會質量與財務報告結果相關的包括Carcello和尼爾（2003年）

54、和克萊因（2002年）。因為財務報告內部控制可能影響財務報告的結果，它預計越有效的審計委員會將尋求通過維持有效的內部控制來產生良好的財務報告結果。</p><p>　　此外，行業(yè)和監(jiān)管機構都認為確保有效的內部控制是審計委員會職責的一部分。藍帶委員會關于提高公司審計委員會有效性的建議是（1999），審計委員會鼓勵促進問責制、確保管理層正確發(fā)展和健全內部控制制度的程序。公益信托委員會（2003）支持薩班斯法案的要求，

55、“審計委員會對注冊會計師事務所的聘用、薪酬以及工作監(jiān)督進行負責，而外部審計和內部審計人員直接向審計委員會報告?！备鶕_班斯法案301條款，上市公司審計委員會應設立程序來處理關于會計、內部控制和審計方面的投訴。</p><p>　　研究人員還強調了審計委員會在公司內部控制系統(tǒng)的監(jiān)督作用的重要性。DeZoort（1997）通過調查審計委員會成員，征求了他們有關財務報告、審計領域、整體公司治理的責任的看法。那些成員一直

56、把內部控制評估、財務報表的審查和被高度評價的內部審計人員/外部審計師作為最重要的監(jiān)督領域。因此預計，審計委員會將會在監(jiān)測除了董事會的內部控制中發(fā)揮重要作用。</p><p>　　3.13公司治理結構的有效性和內部控制質量</p><p>　　研究表明，公司治理越完善，董事會和審計委員會就越有效。Dechow等和比斯利同時于1996年發(fā)現公司治理薄弱的特點，如缺乏審計委員會，獨立董事越少，擁

57、有一個兼任董事長的CEO等，報告欺詐的可能性就越大。克萊因（2002年）、謝等人（2001年）發(fā)現，根據董事會和審計委員會的組成成員及履職情況來判斷其有效性，其有效性越高，公司盈余質量就越高。最后，研究表明，審計委員會的有效性與外部審計師的獨立性（Carcello和尼爾2000年）和專業(yè)知識（雅培和派克2000）成正相關。</p><p>　　我認為公司治理結構越有效內部控制質量就越高。審計委員會和董事會（主要包

58、括獨立董事）越有效，公司受到高層管理人員的影響就越少。因此，他們更有可能實施有效的內部控制措施，遏制管理者的投機行為，保護股東的利益。高質量的審計委員會更可能就他們從事的內部控制評估工作與內部和外部審計師討論（克里希南2005年）。他們還通過征求改進建議，確保管理層執(zhí)行這些建議，隨時監(jiān)督內部控制的質量。此外，越有效的審計委員會或董事會對會計和財務專業(yè)知識的掌握程度就越高，使他們能夠更好地理解復雜的內部控制問題，這是實現一個整體有效的內部

59、控制系統(tǒng)的重要嘗試。關于我是如何衡量公司治理結構（即董事會和審計委員會）的有效性，我將在第4.1章詳細討論。</p><p>　　到目前只有兩個研究直接探討內部控制質量和公司治理結構的關系（克里希南2005年，克里希南和Visvanathan醫(yī)師2005年）。克里希南（2005）考察了1994-2000年期間披露關于審計師變更的內部控制問題的公司。她認為，與一個變換審計師但沒有披露內部控制問題的對照樣本相比，這些

60、企業(yè)的審計委員會更獨立，具有的專業(yè)水平更高。但是，因為她的樣本僅限于會計師事務所的變化，所以結論可能不是對所有企業(yè)都成立。此外，她的研究是在薩班斯法案頒布之前進行的。最近政策的變化很可能加大企業(yè)完善公司治理機制的壓力，因此有必要研究克里希南的結論（2005年）在后薩班斯法案期間是否正確。也許更重要的是，克里希南的研究著重于檢驗審計委員會的特點。然而，審計委員會的有效性可能取決于董事會特征。例如，在藍帶委員會關于提高公司審計委員會有效性的

61、報告（1999）指出，“審計委員會履職情況依賴于整個董事會的做法和態(tài)度”。 比斯利和Salterio（2001）發(fā)現具有較強的董事會治理屬性的公司更可能自愿成立由具有財務報告與審計委員會知識和經驗的成員組成的審計委員會?？巳R因（2002年a）進一步證明，審計委員會的獨立性隨</p><p>　　克里希南和Visvanathan醫(yī)師（2005年）檢驗了后薩班斯法案時期審計人員和審計委員會在內部控制缺陷報告的作用。他

62、們發(fā)現，與沒有披露缺陷的公司相比，披露內部控制存在缺陷的公司的審計委員會會議更多，財會專家在審計委員會所占的比例更少，更經常更換注冊會計師。不披露這些缺陷的企業(yè)急于重述的比例更高。不過，該研究沒有發(fā)現有缺陷的公司和沒有缺陷的公司審計委員會大小的差異，作者沒有檢驗審計委員會的獨立性或董事會的特征。</p><p>　　根據上述討論的基礎上，我通過假設審計委員會和董事會成員缺乏有效性與內部控制質量較低有關，對克里希南

63、（2005年）及克里希南和Visvanathan醫(yī)師（2005年）的研究進行了補充。我考察了根據薩班斯法案302項要求披露的公司，這個樣本比克里希南（2005）所使用的更具代表性。通過對樣本公司的抽樣調查，我也能檢查克里希南的結論（2005年）在后薩班斯期間是否正確，檢驗公司治理設置更完善（包括董事會和審計委員會）時結論是否正確。由于重大錯誤發(fā)生率是內部控制質量較低的一個指標，我估計，公司審計委員會和董事會有效性越低存在重大薄弱環(huán)節(jié)的可