痹清飲對(duì)活動(dòng)期類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的臨床療效評(píng)價(jià)研究.pdf

1、目的:以活動(dòng)期類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎特定證型患者為試驗(yàn)對(duì)象,以甲氨蝶呤為對(duì)照藥物,采用美國(guó)健康評(píng)估問(wèn)卷(HAQ)、ACR20、DAS28評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)以及中醫(yī)證候療效標(biāo)準(zhǔn),觀察患者臨床癥狀及證候的改善,從而評(píng)價(jià)以清熱解毒為組方原則的臨床經(jīng)驗(yàn)方痹清飲治療活動(dòng)期類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎濕熱阻絡(luò)證型患者的臨床療效。
　　方法:將60例患者隨機(jī)分為2組,分別使用中藥試驗(yàn)組及西藥對(duì)照組,觀察期限為6個(gè)月。期間采用健康評(píng)估問(wèn)卷(HAQ)、ACR20、DAS28評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)及

2、中醫(yī)證候療效標(biāo)準(zhǔn),對(duì)患者臨床癥狀及證候的改善情況做出評(píng)價(jià),以觀察兩組藥物之間臨床療效的差別。同時(shí)比較患者的實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)及替代指標(biāo)在治療前后的差別。
　　結(jié)果:試驗(yàn)組30例中達(dá)到ACR20標(biāo)準(zhǔn)21例,反應(yīng)率為70.00％;對(duì)照組30例中達(dá)到ACR20標(biāo)準(zhǔn)14例,反應(yīng)率為46.67%。兩組反應(yīng)率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),試驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組。中醫(yī)證候比較,試驗(yàn)組30例近期控制5例,顯效]6例,有效6例,無(wú)效3例,總有效率90.0

3、0%,控顯率70.00%;對(duì)照組30例中近期控制0例,顯效8例,有效13例,無(wú)效9例,總有效率70.00%,控顯率26.67%。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析知,兩組總有效率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);控顯率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),試驗(yàn)組控顯率優(yōu)于對(duì)照組。關(guān)節(jié)疼痛、關(guān)節(jié)紅腫發(fā)熱比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01),試驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組。在HAQ、DAS28、實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)及替代指標(biāo)方面,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),試驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組。