IOL Master與傳統(tǒng)方法在眼生物測量及人工晶體計算的比較.pdf

1、第一部分不同方法在白內(nèi)障患者生物測量及IOL計算準確性的比較
　　目的:
　　比較年齡相關(guān)性白內(nèi)障患者使用IOL Master與傳統(tǒng)方法測量眼軸結(jié)果的穩(wěn)定性及不同方法預測人工晶體(IOL)度數(shù)的準確性。
　　方法:
　　對64例(75眼)白內(nèi)障患者使用IOL Master和接觸式A超聯(lián)合角膜地形圖（傳統(tǒng)方法）行術(shù)前生物測量，比較不同儀器多次測量眼軸的變異系數(shù)及Haigis、SRK-T兩公式應用于兩種測量方法計算I

2、OL度數(shù)的絕對預測誤差(MAFE)，并行統(tǒng)計學分析。
　　結(jié)果:
　　1.同一技術(shù)員使用IOL Master和A超多次眼軸測量的變異系數(shù)分別為0.084±0.040％和0.742±0.553％，差異有顯著性(p=0.000)。
　　2.IOL Master檢查的正常眼軸患者，Haigis和SRK-T公式預測的MAFE為0.46±0.40D和0.48±0.38D，兩者無統(tǒng)計學差異(p＞0.05);中長眼軸患者使用Haig

3、is和SRK-T公式預測的MAFE為0.35±0.30D和0.374±0.27D，兩者無統(tǒng)計學差異(p＞0.05)。
　　3.傳統(tǒng)方法檢查的正常眼軸患者，Haigis和SRK-T公式預測的MAFE為0.87±0.43D和0.51±0.47D，差異有顯著性(p=0.000);中長眼軸患者，Haigis和SRK-T公式預測的MAFE為1.14±0.66D和0.97±0.86D，兩者無統(tǒng)計學差異(p＞0.05)。
　　4.使用SR

4、K-T公式，IOL Master與傳統(tǒng)方法對正常眼軸患者預測的MAFE為0.48±0.38D和0.53±0.52D，兩者無統(tǒng)計學差異(p＞0.05);對中長眼軸患者兩者預測的MAFE為0.37±0.27D和0.98±0.79D，兩者有統(tǒng)計學差異(p＜0.05)。
　　結(jié)論:
　　1.IOL Master測量白內(nèi)障患者眼軸結(jié)果的穩(wěn)定性高于接觸式A超。
　　2.對正?；蛑虚L眼軸患者，IOL Master使用SRK-T或Ha

5、igis公式都能較準確計算IOL度數(shù)且兩者間準確性無差異。
　　3.正常眼軸患者，IOL Master與傳統(tǒng)方法預測IOL度數(shù)的準確性相同;但中長眼軸患者，用IOL Master預測IOL度數(shù)的誤差更小。
　　第二部分A超聯(lián)合IOL Master所測角膜曲率計算IOL度數(shù)的可行性研究
　　目的:
　　比較各測量儀器在白內(nèi)障術(shù)前生物測量時檢出率的差異;探索對于無法完成IOL Master眼軸測量的患者，利用其所測角

6、膜曲率行IOL計算的可行性。
　　方法:
　　用IOL Master與接觸式A超聯(lián)合角膜地形圖對94名（164眼）患者行術(shù)前生物測量，比較各測量項目及總體的檢出率;對其中完成全部測量的59名（70眼）患者用IOL Master測得的角膜曲率和A超聯(lián)合（探索組）計算IOL度數(shù)及MAFE，并與IOL Master的相應結(jié)果比較。
　　結(jié)果:
　　1.IOL Master(68.3％)眼軸測量檢出率低于A超(100％)

7、，差異有顯著性(p=0.000); IOLMaster(96.3％)前房深度測量檢出率低于A超(100％)，差異有顯著性(p=0.007); IOLMaster(97.0％)角膜曲率測量檢出率高于角膜地形圖(90.9％)，有統(tǒng)計學差異(p＜0.05);IOL Master總檢出率(64％)低于傳統(tǒng)組合(90.9％)，差異有顯著性(p=0.000)。
　　2.IOL Master和角膜地形圖測得的角膜曲率分別為43.97±1.59D

8、和43.62±1.47D，兩者差異有顯著性(p=0.000)。
　　3.探索組和IOL Master在正常及中長眼軸患者中預測的MAFE及其分布均無統(tǒng)計學差異（p均＞0.05）。
　　4.對正常眼軸患者，探索組和IOL Master計算的IOL度數(shù)分別為20.54±2.14D和21.45±2.14D，差異有顯著性(p=0.000);在中長眼軸患者，兩者計算的IOL度數(shù)分別為16.94±2.02D和17.54±1.70D，無統(tǒng)