經皮椎體成形術治療重度骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究.pdf

1、經皮穿刺椎體成形術（percutaneous vertebroplasty，PVP）自1984年首次應用于臨床以來，因其止痛效果確切、手術創(chuàng)傷小、術后恢復快、總體并發(fā)癥少等優(yōu)點逐漸取代保守治療，成為骨質疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的主要治療手段。
　　隨著臨床應用的日益增多，PVP的相關研究也不斷深入。以往認為，椎體壓縮程度＞2/3的重度OV

2、CF是PVP術的禁忌癥或相對禁忌癥。近年來，隨著影像設備的改善，手術器械的改進及手術技巧的提高，國內外陸續(xù)有文獻報道PVP術治療重度OVCF取得成功。然而，這些研究均為臨床經驗性報道，未設置對照組對其療效及并發(fā)癥進行比較，缺乏可比性。對于重度OVCF的PVP治療與保守治療的比較，重度OVCF與非重度OVCF的PVP治療的比較，目前仍未見相關報道。
　　本課題組在開展大量PVP術臨床研究的基礎上，于2008年開始應用PVP術治療重度

3、OVCF，取得了良好的臨床效果。并分別與同期行保守治療的重度 OVCF患者及行PVP術治療的非重度OVCF患者進行比較，從臨床療效、術中及術后并發(fā)癥、手術操作特點等方面進行了探討。
　　本研究共分兩部分：
　　1、比較PVP術治療胸腰段重度OVCF與保守治療的近期療效及并發(fā)癥；
　　2、比較PVP術治療重度與非重度OVCF的臨床療效及并發(fā)癥。
　　第一部分：
　　PVP術治療胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折與保守

4、治療的近期療效及并發(fā)癥對比
　　目的:比較經皮椎體成形術治療胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折與保守治療的近期療效及并發(fā)癥。
　　方法:選取2008年1月至2010年6月于廣州醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院及中山大學附屬孫逸仙紀念醫(yī)院骨科治療的胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折患者共43例，19例行椎體成形術，24例行保守治療。治療前后以視覺模擬評分(VAS)評估疼痛程度，用SF-36健康調查簡表（SF-36）評估患者生理功能（PCS）及心理功能（MC

5、S），術中C型臂及術后脊柱正側位X線片觀察滲漏情況、椎體高度及后凸角度的變化，以MRI評估新發(fā)骨折。
　　結果:所有患者均完成1年以上的隨訪，兩組術前一般情況無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。椎體成形術組VAS評分、疼痛緩解率、PCS評分、椎體前中壁高度及后凸角度在治療后各個時間點均優(yōu)于保守治療組（P＜0.05），椎體成形術組MCS評分在治療后1月高于保守治療組，其余觀察點兩組MCS評分無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），兩組椎體后壁高度及

6、新發(fā)椎體骨折發(fā)生率也無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），但PVP組新發(fā)椎體骨折時間比保守治療組提前約53天（P＜0.05）。PVP組骨水泥滲漏率達52.63％（10/19），椎間盤滲漏占70.00%（7/10），均未引起嚴重臨床并發(fā)癥。
　　結論:
　　椎體成形術治療胸腰段重度楔形椎體壓縮骨折在技術上是可行的，其臨床療效優(yōu)于保守治療，且并不增加術后新發(fā)椎體骨折的風險。
　　第二部分：
　　PVP術治療重度與非重度骨質疏

7、松性椎體壓縮骨折的臨床療效及并發(fā)癥比較
　　目的:比較經皮椎體成形術治療重度與非重度骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效及并發(fā)癥。
　　方法:選取廣州醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院及中山大學附屬孫逸仙紀念醫(yī)院骨科于2008年1月至2012年1月期間以PVP術治療的骨質疏松性椎體壓縮骨折患者267例，其中重度骨質疏松性椎體壓縮骨折患者35例，非重度骨質疏松性椎體壓縮骨折患者232例。治療前后以視覺模擬評分(VAS)評估疼痛程度，用ODI指數(shù)評

8、估功能，術中C型臂及術后脊柱正側位X線片觀察滲漏情況、椎體高度及后凸角度的變化，以MRI評估新發(fā)骨折。
　　結果:
　　隨訪3~46月，兩組手術前后VAS評分、ODI指數(shù)、后壁高度恢復量無統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。重度骨質疏松性椎體壓縮骨折組滲漏率及新發(fā)椎體骨折發(fā)生率均高于非重度骨質疏松性椎體壓縮骨折組，椎體前、中壁高度及后凸角度恢復量低于非重度骨質疏松性椎體壓縮骨折組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。
　　結論：