“天”“道”“如”“是”——中道哲學(xué)四種思維模式疏理會(huì)通.pdf

1、本文以“中道哲學(xué)”為問題意識(shí)，以歷史與邏輯相統(tǒng)一的研究方法，對(duì)中國哲學(xué)儒、釋、道三家與西方哲學(xué)各自的理論結(jié)構(gòu)、發(fā)展方向與內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行了系統(tǒng)的疏理會(huì)通，認(rèn)為： 儒家中道哲學(xué)產(chǎn)生于孔孟學(xué)說，其理論結(jié)構(gòu)在形式上可表述為“中道即天道”，在內(nèi)容上可表述為“中道即誠道”，均建立于《中庸》，到了《易傳》則高度融合成“中道即易道”的圓而神模式；佛教中道哲學(xué)經(jīng)由大乘中觀學(xué)派一一三論宗、華嚴(yán)宗、天臺(tái)宗、禪宗的中國發(fā)展以后，形式地建立與內(nèi)容地建立均于

2、天臺(tái)宗得以圓滿完成，可分別表述為“中道即常道”、“中道即自性道”，并進(jìn)一步在禪宗得以高度融合為“中道即善道”的圓融模式；道家中道哲學(xué)形式地建立于老、莊原始道家，可表述為“中道即生道”，內(nèi)容地建立于黃老學(xué)(包括黃老政治學(xué)、黃老養(yǎng)生學(xué))和魏晉玄學(xué)(包括玄學(xué)本體論、玄學(xué)人生論)，可表述為“中道即治道”，內(nèi)容與形式初步融合于道教哲學(xué)和宋明理學(xué)，可表述為“中道即真道”，但與儒、釋二家的情況相比，這種融合并不完滿，還有待深入。通過對(duì)中國哲學(xué)儒釋道三

3、家中道理論的考察，筆者力圖將中道哲學(xué)的思維特點(diǎn)總體界定為：整體直觀性、動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)性與自主自由性，并論證這一思維結(jié)構(gòu)的成熟與中國哲學(xué)“道德性與天人合一”、“主體性與群己合一”、“實(shí)踐性與知行合一”特質(zhì)的形成是同步的，二者相資以為用、并進(jìn)而有功，在隋唐時(shí)期便已基本定型。 相比之下，西方哲學(xué)中道理論的建立則不夠明朗，因?yàn)椤爸械馈边@一維度可以說是由傳統(tǒng)西方哲學(xué)主客對(duì)立的思維模式進(jìn)逼出來的，理論發(fā)展被動(dòng)，缺乏明朗的自覺意識(shí)，總的說來，形式地

4、建立于柏拉圖后期“相論”，可大體表述為“中道即是者之道”；內(nèi)容地建立古代哲學(xué)集大成者黑格爾，可大體表述為“中道即精神之道”，內(nèi)容與形式熔鑄地建立于廣義的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)，可大體表述為“中道即交互之道”。由于西方哲學(xué)“中道”思想的內(nèi)在生成雖然也有著清晰的脈絡(luò)，但其理論結(jié)構(gòu)卻要比儒、釋、道三家遠(yuǎn)為復(fù)雜，因此本文就不僅僅只是四種思維模式之間基礎(chǔ)性的分析比較，而且也有意識(shí)地側(cè)重于作為整體的西方哲學(xué)與東方智慧的疏理會(huì)通，從人類發(fā)展史上看，西方哲學(xué)的影響

5、至今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出東方哲學(xué)儒釋道三家，所以這種側(cè)重也正是歷史與邏輯相一致的研究方法所要求的。 由此，筆者歸結(jié)出“中道哲學(xué)”的四種思維模式：儒家哲學(xué)--正向思維；道家哲學(xué)--逆向思維；佛教哲學(xué)--反向思維；西方哲學(xué)--對(duì)向思維。通過對(duì)這四種思維模式本體內(nèi)涵與社會(huì)意義的分析比較、疏理會(huì)通，筆者得出結(jié)論：“中道哲學(xué)”理論指歸是萬事萬物在自遂其性、自得其所的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)萬事萬物各得其所、各遂其性的和諧發(fā)展，圍繞這一核心主題，從歷史的角度，理論

6、定型的先后順序是儒家哲學(xué)→佛教哲學(xué)→道家哲學(xué)→西方哲學(xué)，從邏輯的角度，思維演變的前進(jìn)路向是對(duì)向思維→反向思維→逆向思維→正向思維。因此，思辨的西方哲學(xué)的發(fā)展方向必然是圓融的東方智慧，東、西方哲學(xué)的整合與創(chuàng)新的最佳途徑便是通過與這兩者皆極具親緣的佛教哲學(xué)，宏觀當(dāng)前哲學(xué)界，傳統(tǒng)西方哲學(xué)與佛教哲學(xué)的比較研究才是真正的當(dāng)務(wù)之急與康莊大道。由于儒家既是歷史起點(diǎn)，也是邏輯終點(diǎn)，因此，展望未來，人類文化的發(fā)展，和諧社會(huì)的共建，唯有儒家哲學(xué)在根本上可資