肩關(guān)節(jié)鏡下單排雙排錨釘治療肩袖損傷的臨床研究.pdf

1、目的：通過回顧性分析比較，對(duì)比分析單排錨釘與雙排錨釘治療不同程度肩袖損傷的早期臨床療效，并進(jìn)一步為治療肩袖損傷選擇哪種治療方法提供現(xiàn)實(shí)的臨床依據(jù)。
　　 方法：以2010年6月至2012年4月期間在我院住院治療，行肩關(guān)節(jié)鏡下單排錨釘或雙排錨釘手術(shù)治療的肩袖損傷的患者為樣本。術(shù)前進(jìn)行相關(guān)術(shù)前評(píng)估，收集完整的病歷資料后。然后采用投擲硬幣的方法，隨機(jī)進(jìn)行分組，分為單排錨釘治療組和雙排錨釘治療組。由同一主刀醫(yī)師對(duì)其進(jìn)行肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖損傷

2、單雙排錨釘修復(fù)術(shù)。目前共收集到具有完整資料的病例數(shù)共43例，其中行單排錨釘治療的患者21例，行雙排錨釘治療的患者22例。根據(jù)肩袖損傷最大撕裂出的距離分別分為三種:輕度撕裂傷、中度撕裂傷、大撕裂傷（重度撕裂傷）。詳細(xì)記錄并隨訪術(shù)前、術(shù)后1月、術(shù)后3月、術(shù)后半年、術(shù)后1年的肩關(guān)節(jié)疼痛、功能、關(guān)節(jié)活動(dòng)度、肌肉力量情況，并采用國(guó)際公認(rèn)UCLA評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)及ASES（美國(guó)肩肘外科評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行評(píng)價(jià)。然后對(duì)每組數(shù)據(jù)進(jìn)行采用SPSS18.0軟件，計(jì)量資料

3、以(X)±s表示，采用同個(gè)時(shí)期，同種撕裂分類的的不同治療方法的樣本評(píng)分的統(tǒng)計(jì)學(xué)t檢驗(yàn)，以P＜0.05認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，明確單排錨釘與雙排錨釘治療肩袖損傷的臨床效果。
　　 結(jié)果：ASES評(píng)分和UCLA評(píng)分所得出的結(jié)果基本一致。
　　 1.以AESE評(píng)分為指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，輕度撕裂傷的患者，接受單排錨釘?shù)暮碗p排的治療，在術(shù)后同一時(shí)間段上評(píng)分對(duì)比的P值為:術(shù)前0.639，術(shù)后1月0.444，術(shù)后3月0.399，術(shù)后6月0.565

4、，術(shù)后12月1.000。中度撕裂傷的患者兩種治療方法在同一時(shí)間段上的對(duì)比，P值為:術(shù)前0.682，術(shù)后1月0.008，術(shù)后3月0.004，術(shù)后6月0.045，術(shù)后12月0.095。對(duì)于重度撕裂傷的兩種治療方法在同一時(shí)間段上的對(duì)比，P值為:術(shù)前0.460，術(shù)后1月0.018，術(shù)后3月0.016，術(shù)后6月0.000，術(shù)后12月0.010。
　　 2.以UCLA評(píng)分為指標(biāo)進(jìn)行的對(duì)比，應(yīng)用單排錨釘和雙排錨釘治療輕度撕裂的患者，在術(shù)后同一

5、時(shí)間段上評(píng)分對(duì)比的P值為:術(shù)前1.000，術(shù)后1月0.138，術(shù)后3月0.230，術(shù)后6月0.602，術(shù)后12月0.599。中度撕裂的患者分組中，兩者在同一時(shí)間段上對(duì)比P值為:術(shù)前0.532，術(shù)后1月0.015，術(shù)后3月0.025，術(shù)后6月0.504，術(shù)后12月0.566。大（重度）撕裂的分組中，兩種治療方法在同一時(shí)間段上的對(duì)比的P值為:術(shù)前0.584，術(shù)后1月0.002，術(shù)后3月0.004，術(shù)后6月0.012，術(shù)后12月0.011。<

6、br>　　 結(jié)論：
　　 通過兩種不同的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肩袖損傷患者的肩關(guān)節(jié)進(jìn)行評(píng)分，發(fā)現(xiàn)所有組的術(shù)前評(píng)分的P值均＞0.05，說明在手術(shù)前，所有患者的肩關(guān)節(jié)功能和病情無(wú)明顯的差別，可以進(jìn)行后續(xù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)比分析。
　　 1.對(duì)于輕度肩袖撕裂的患者，采用單排錨釘和雙排錨釘治療，在不同時(shí)間段上的，分別ASES評(píng)分和UCLA評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，P值均＞0.05，說明兩種治療方法治療輕度肩袖損傷的療效一樣，沒有差別。
　　 2

7、.對(duì)于中度肩袖撕裂的患者，采用單排錨釘和雙排錨釘進(jìn)行治療，在不同的時(shí)間段上，以ASES評(píng)分和UCLA評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)，所得出的結(jié)果是在剛剛術(shù)后的時(shí)間段上兩者無(wú)明顯差別，但在恢復(fù)的中間時(shí)間段兩者有了差別，后面的時(shí)間段差別再次消失，說明對(duì)于中度肩袖損傷的患者，采用兩種治療方法的在1年后的恢復(fù)效果一致，只是在中間時(shí)間段，雙排錨釘評(píng)分要優(yōu)于單排錨釘，從側(cè)面說明雙排錨釘恢復(fù)速度優(yōu)于單排錨釘。
　　 3.對(duì)于重度肩袖撕裂的患者，采用單排錨釘和雙排