關(guān)節(jié)鏡下應(yīng)用單排和縫合橋技術(shù)修復(fù)肩袖撕裂的療效研究.pdf

1、目的：分析對比關(guān)節(jié)鏡下行單排錨釘和縫合橋技術(shù)治療肩袖撕裂的臨床療效。
　　方法：收集2011年3月至2013年10月期間，在華北理工大學(xué)附屬骨科醫(yī)院（唐山市第二醫(yī)院）關(guān)節(jié)科行肩關(guān)節(jié)鏡下單排錨釘或縫合橋修復(fù)技術(shù)治療的肩袖撕裂患者病例資料共48例。根據(jù)臨床上常用的DeOrio和Cofield[1]分度分為輕度撕裂傷（＜1cm），中度撕裂傷（1-3cm），大撕裂傷（3-5cm）和巨大撕裂傷（＞5cm）；將同等程度肩袖撕裂患者分成單排錨釘

2、治療組與縫合橋治療組，并且由同一高年資醫(yī)生完成所有手術(shù)操作。其中行關(guān)節(jié)鏡下單排錨釘治療組的患者25例，縫合橋治療組的患者23例，應(yīng)用美國加州大學(xué)肩關(guān)節(jié)評分系統(tǒng)（University of California at Los Angeles Shoulder Scores，UCLA）、Constant-Murley評分、視覺模擬量表（visual analogue score，VAS）評分標(biāo)準(zhǔn)，對兩組術(shù)前、術(shù)后的疼痛程度、活動度、前屈肌力

3、進(jìn)行療效評價，觀察術(shù)后功能恢復(fù)情況，并采用 MRI比較兩組術(shù)后再撕裂率。采用 SPSS17.0統(tǒng)計軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x?s）表示，同種撕裂程度的治療結(jié)果比較采用配對t檢驗，計數(shù)資料采用x2檢驗，以P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，對比分析單排錨釘和縫合橋技術(shù)治療肩袖撕裂的臨床療效。
　　結(jié)果：患者的隨訪率為100％，隨訪時間平均為13.6個月（9～17個月）。單排錨釘組與縫合橋修復(fù)組各組的組內(nèi)比較，術(shù)后患

4、者 VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分均具有明顯改善，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。1、輕度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復(fù)組患者組間比較，術(shù)前與術(shù)后VAS、UCLA、及Constant-Murley評分均無明顯區(qū)別，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。2、中度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復(fù)組患者組間比較，術(shù)前與術(shù)后VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分均無明顯區(qū)別，差異均無統(tǒng)計學(xué)

5、意義（P＞0.05）。3、重度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復(fù)組患者組間比較，術(shù)前VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分無明顯區(qū)別（P＞0.05）；術(shù)后縫合橋修復(fù)組患者 VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分較單排錨釘組明顯改善（P＜0.05）。4、巨大肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復(fù)組患者組間比較，術(shù)前VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分無明顯區(qū)別（P＞0.05）；術(shù)后縫

6、合橋修復(fù)組患者 VAS、UCLA、及 Constant-Murley評分較單排錨釘組亦明顯改善（P＜0.05）。對輕度、中度肩袖撕裂患者，單排錨釘組與縫合橋修復(fù)組的再撕裂率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；重度、巨大肩袖撕裂患者，縫合橋修復(fù)組的再撕裂率明顯小于單排錨釘組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。
　　結(jié)論：1、單排錨釘和縫合橋技術(shù)對不同撕裂程度的肩袖撕裂患者均具有良好的臨床療效。2、單排錨釘和縫合橋技術(shù)在治療輕、