高齡患者THA使用骨水泥柄與生物柄療效的比較.pdf

1、目的：
　　隨著醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（Total hip arthroplasty，THA）的應(yīng)用范圍越來(lái)越廣泛。越來(lái)越多的年輕患者更傾向于生物柄人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，相對(duì)而言，骨水泥柄更多的應(yīng)用于高齡患者人群，目前，兩種柄的使用存在不同看法，存在著較大的爭(zhēng)議。本次研究對(duì)象是在我院接受THA的高齡患者（>70歲），通過(guò)對(duì)比骨水泥柄與生物柄的臨床療效，為高齡患者采用何種類(lèi)型假體提供依據(jù)。
　　方法：
　　回顧

2、性分析南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院于2011年1月至2013年1月收治的采用人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（THA）的182例高齡患者(>70歲)，包括股骨頸骨折89例、股骨頭無(wú)菌性壞死32例、退行性髖關(guān)節(jié)炎61例。根據(jù)假體類(lèi)型的不同，將入組患者分為骨水泥柄組45例，其中男25例，女20例，年齡71歲～95歲；生物柄組137例。其中男79例，女58例,年齡71歲～98歲。在圍手術(shù)期，評(píng)價(jià)兩組患者的平均手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中出血量、平均術(shù)后引流量、平均術(shù)后開(kāi)始負(fù)

3、重時(shí)間、平均住院時(shí)間及術(shù)中與術(shù)后并發(fā)癥；在隨訪(fǎng)期，評(píng)價(jià)兩組患者的Harris評(píng)分、假體松動(dòng)情況。
　　結(jié)果：
　　1、圍手術(shù)期，兩組的平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生骨水泥反應(yīng)的心血管事件經(jīng)比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），而兩組的平均術(shù)中出血量、平均術(shù)后引流量、平均術(shù)后開(kāi)始負(fù)重時(shí)間、平均住院時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥經(jīng)比較，差異均不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。
　　2、隨訪(fǎng)期，兩組患者術(shù)后1、6、12、24個(gè)月Harr

4、is髖關(guān)節(jié)評(píng)分差異均不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。在骨水泥柄組中，術(shù)后6個(gè)月的Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分優(yōu)于術(shù)后1個(gè)月（P<0.05）；術(shù)后1年的Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分優(yōu)于術(shù)后1個(gè)月（P<0.05）；術(shù)后6個(gè)月的Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分與術(shù)后12個(gè)月相比，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。在生物柄組中，術(shù)后6個(gè)月的Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分優(yōu)于術(shù)后1個(gè)月（P<0.05）；術(shù)后12個(gè)月的Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分優(yōu)于術(shù)后1個(gè)月（P<0.05）；

5、術(shù)后6個(gè)月的髖關(guān)節(jié)評(píng)分與術(shù)后12個(gè)月相比，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者術(shù)后24個(gè)月均未出現(xiàn)假體松動(dòng)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。
　　結(jié)論：
　　于高齡患者而言，生物柄組術(shù)中操作手術(shù)時(shí)間短、無(wú)骨水泥并發(fā)癥發(fā)生，較骨水泥柄組具有一定的優(yōu)勢(shì)；而兩組術(shù)中出血量、術(shù)中出血量、平均術(shù)后引流量、術(shù)后開(kāi)始負(fù)重時(shí)間、平均住院時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥、假體松動(dòng)情況相比無(wú)明顯差別，而兩組患者術(shù)后Harris評(píng)分均改善明顯，因此，