攀西地區(qū)煙葉質量分區(qū)研究.pdf

1、為探索科學、準確、全面地評價煙葉質量,并為卷煙工業(yè)企業(yè)合理選用煙葉原料提供理論依據(jù),本文以攀西產煙區(qū)2009年B2F、C3F、X2F3個等級共161份樣品為供試材料,分析了烤煙外觀質量、化學成分和感官質量的狀況:并從不同部位、不同地點和不同品種三方面對攀西地區(qū)的煙葉進行了差異性分析,分別對攀西地區(qū)煙葉的外觀質量、化學成分和感官質量進行聚類分析,并對煙葉樣品進行綜合聚類分析,將攀西地區(qū)煙葉分別分區(qū)。
　　 1、攀西地區(qū)煙葉質量綜合

2、評價
　　 攀西地區(qū)煙葉成熟度較高,油份好,葉片結構為疏松或尚疏松,葉色為橘黃色或檸檬黃,外觀質量總體評價較好,部分烤煙的身份和色度比較接近津巴布韋優(yōu)質煙葉,但其他幾項指標與津巴布韋煙葉相比還有一定的差距。
　　 攀西地區(qū)烤煙樣品主要化學成分中的總糖、還原糖含量和糖堿比較高,煙堿、氯、鉀氯比、總氮含量和氮堿比基本在適宜范圍內,且比較接近津巴布韋優(yōu)質煙葉,特別是涼山煙區(qū)下部葉的煙堿含量(1.74％)甚至優(yōu)于津巴布韋。氯、鉀

3、含量均低于津巴布韋煙葉的含量。攀西地區(qū)煙葉樣品整體化學成分含量適宜,但與津巴布韋煙葉相比尚有差距。
　　 攀西地區(qū)烤煙的香氣量較充足,香氣質較好但煙葉的香型風格不是很明顯。三個部位得分的變異系數(shù)均較小,且大部分在5％之內,說明攀西地區(qū)不同取樣點間煙葉樣品的感官質量差異較小,基本一致。與津巴布韋煙葉相比,攀西地區(qū)烤煙部分樣品的香氣質、香氣量和刺激性得分接近于津巴布韋烤煙；余味和雜氣與津巴布韋烤煙相比差距較大,但烤煙的灰色較津巴布韋

4、烤煙稍差。整體上攀西地區(qū)煙葉已接近津巴布韋煙葉的質量水平,尤其以中部葉最為接近。
　　 2、攀西地區(qū)煙葉質量差異性分析
　　 攀西地區(qū)不同部位煙葉的外觀質量表現(xiàn)上除了成熟度和色度差異不顯著之外,其他指標都表現(xiàn)為差異顯著。攀西地區(qū)不同品種間外觀質量均為顯著差異。攀西地區(qū)不同部位間煙葉的化學成分除了氯含量的差異不顯著外,其他均為差異顯著,尤其是總堿、總氮、糖堿比、鉀氯比和氮堿比相互之間差-異尤為顯著。攀西地區(qū)不同品種間的化學

5、成分含量除了總堿、糖堿比、鉀和氮堿比之間差異顯著外,其他化學成分指標顯示為差異不顯著。攀西地區(qū)不同部位之間的感官質量得分差異顯著。攀西地區(qū)不同品種間感官質量得分大部分差異顯著,部分差異不顯著,而且在香氣量、余味和刺激性方面,云煙85與紅大和云煙87的得分均不顯著。
　　 3、攀西地區(qū)煙葉質量相似性分析
　　 對2009年攀西地區(qū)煙葉樣品從外觀質量、化學成分和感官評吸得分及綜合質量得分結果運用DPS(DataProcess

6、ingSystem)統(tǒng)計軟件對檢測數(shù)據(jù)進行聚類分析[78]。結果顯示:其中有固定的幾個縣點在外觀質量、化學成分和感官得分的相似性分析中,均出現(xiàn)在同一組,歸納如下:
　　 三次聚類同時出現(xiàn)在第一區(qū)為:涼山州布拖縣(云煙85B2F)涼山州布拖縣(云煙85C3F),涼山州布拖縣(云煙85X2F),涼山州德昌縣(云煙85B2F),涼山州德昌縣(云煙85C3F),涼山州德昌縣(云煙85X2F),涼山州甘洛縣(紅大B2F),涼山州甘洛縣(紅

7、大C2F),涼山州甘洛縣(紅大X2F),涼山州會東縣(云煙85B2F),涼山州會東縣(云煙85C3F),涼山州會東縣(云煙85X2F),涼山州會理(云煙85B2F),涼山州會理縣(云煙85X2F),涼山州美姑縣(云煙85X2F)。
　　 三次聚類同時出現(xiàn)在第二區(qū)的為:涼山州冕寧縣(云煙87C3F),涼山州寧南縣(云煙85X3F),涼山州普格縣云煙85X3F),涼山州西昌市(云煙87C2F),涼山州西昌市(云煙87X2F),涼山州

8、喜德縣(云煙85X2F)。
　　 三次聚類同時出現(xiàn)在第二區(qū)的為:涼山州鹽源縣(云煙85B2F),涼山州昭覺縣(云8582F),涼山州昭覺縣(云煙85X2F),攀枝花米易縣(云煙87B2F),攀枝花米易縣(云煙87C3F),攀枝花米易縣(云煙87X2F),攀枝花仁和區(qū)(云煙85B2F),攀枝花仁和區(qū)(云煙85C3F),攀枝花仁和區(qū)(云煙85X2F),攀枝花市鹽邊縣(云煙87B2F),攀枝花市鹽邊縣(云煙87C3F),攀枝花市鹽邊縣