對(duì)遺囑自由限制法律制度的思考.pdf

1、遺囑制度最早起源于羅馬法，《十二銅表法》中第五表監(jiān)護(hù)法第3條“凡在自己臨終時(shí)對(duì)有關(guān)自己家產(chǎn)或有關(guān)（隸屬他的人）的監(jiān)護(hù)權(quán)所作的處理，不得違反?！钡囊?guī)定被認(rèn)為是對(duì)遺囑制度和遺囑自由原則最早的表述。此后，這種繼承方式逐漸被各國采用，并形成了遺囑繼承制度，而遺囑自由原則也成為現(xiàn)代繼承法中一項(xiàng)重要原則。
　　然而，法律上沒有絕對(duì)的自由。作為世界各國繼承法基本原則的遺囑自由也不例外，大多數(shù)國家繼承法也通過一定的制度對(duì)遺囑自由進(jìn)行了限制，如特留

2、份制度。特留份制度在一定的范圍內(nèi)限制了遺囑人的遺囑自由，但此種限制在某種程度上來說既有利于遺囑人遺囑自由權(quán)利的行使，又可以較好地保護(hù)其近親屬的繼承利益。一般來說，遺囑人在處分自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，或多或少會(huì)侵害到被繼承人的利益，但特留份制度的設(shè)立就使得這兩者的關(guān)系得到了較好的平衡。然而，中國繼承法中對(duì)這一較為科學(xué)的法律制度卻未涉及，只在繼承法及其司法解釋中對(duì)既無勞動(dòng)能力有無生活來源的人和胎兒的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行了簡單的規(guī)定，統(tǒng)稱為必留份制度。

3、　　中國必留份制度在保護(hù)弱勢(shì)繼承人利益、減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)方面雖然發(fā)揮了積極作用，但還具有較大的局限性。隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，公民可支配的個(gè)人財(cái)富大大增加，以遺囑形式處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況越來越多，數(shù)額越來越大，由此導(dǎo)致了一方面社會(huì)對(duì)遺囑繼承法律制度的需求越來越強(qiáng)，而另一方面我國法律對(duì)相關(guān)制度的規(guī)定卻極不完善，這使得我國現(xiàn)有繼承法在對(duì)公民遺囑自由的限制方面暴露出的弱點(diǎn)和局限性更為突出。
　　法律制度的不完備使我國遺囑繼承中的必留份制

4、度在司法實(shí)踐中難以操作，被繼承人的遺囑行為也容易引起糾紛，難以被繼承人所接受，必留份制度發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用。我國法學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)行《繼承法》中規(guī)定的必留份制度已難以規(guī)范濫用遺囑自由的行為，大多數(shù)學(xué)者皆推崇以國外的特留份制度作為我國遺囑繼承的主要方式。但本文認(rèn)為，在評(píng)價(jià)特留份制度與我國《繼承法》的銜接適用問題上，必須結(jié)合我國的民情、國情等實(shí)際情況，具體分析特留份制度在我國立法上的適用和取舍，不能盲目遵從國外制度。
　　因此，本文首

5、先對(duì)遺囑制度和遺囑自由及其限制進(jìn)行論述，接著介紹兩大法系主要國家和地區(qū)的遺囑自由限制制度并對(duì)其進(jìn)行比較評(píng)析，進(jìn)而對(duì)我國當(dāng)前遺囑自由限制的相關(guān)法律制度的現(xiàn)狀及其缺陷和由此引發(fā)的司法實(shí)踐中越來越多的矛盾和爭論進(jìn)行分析，從而提出對(duì)完善我國遺囑自由限制立法的思考。建議在分析相關(guān)制度融合性及延續(xù)性的基礎(chǔ)上，參照國外特留份制度，對(duì)我國必留份制度進(jìn)行適度的調(diào)整，在保留必留份制度的前提下對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)改革。建議修正我國《繼承法》中的個(gè)別規(guī)定，使特留份制度