科學發(fā)現(xiàn)中的學術主權問題研究.pdf

1、科學發(fā)現(xiàn)是科學活動的核心，對科學發(fā)現(xiàn)的研究是科學技術學的重要組成部分。已有關于科學發(fā)現(xiàn)的研究可分為心智主義、文化決定論和建構主義三種解釋模型。心智主義模型將科學發(fā)現(xiàn)看作是對自然事物和規(guī)律的反映，科學發(fā)現(xiàn)過程是奇異的頓悟或格式塔轉變；文化決定論解釋堅持標準科學觀，把科學發(fā)現(xiàn)產生的原因歸之于文化條件的成熟，當文化發(fā)展到特定臨界狀態(tài)時，相應的科學發(fā)現(xiàn)就會自然產生。但是，文化決定論解釋是以文化的線性進化為基礎的，這給文化決定論解釋帶來了諸多困境

2、。建構主義解釋主張科學發(fā)現(xiàn)是科學活動主體建構的社會事實，應從考察科學發(fā)現(xiàn)的社會建構過程來闡明科學發(fā)現(xiàn)的意義。但是，建構主義解釋忽視了科學發(fā)現(xiàn)中蘊含的意志性和實踐性要素的意義。
　　 為尋找一個合適的科學發(fā)現(xiàn)解釋框架，本文從實踐解釋學角度，在借鑒已有研究基礎上，提出了“學術主權”這個概念。學術主權是某一研究領域中最高的學術權力，是科學爭論的現(xiàn)實目的。學術主權的合法性在于人類行動者與非人類行動者、學術主權研究領域內與領域外行動者的雙

3、重認同。學術主權具有宏觀權力與微觀權力的雙重結構，表現(xiàn)出壓制與創(chuàng)造的雙重功能。至高無上性、唯一性和實踐性是學術主權的特質，實踐情境、學術規(guī)范、學術權力和學術權威是學術主權的核心要素。學術主權是科學活動主體學術抱負的實現(xiàn)形式，學術主權的始創(chuàng)人、繼承人或科學精英、普通研究者與社會公眾共同組成了學術主權的主體性結構。學術主權占有者與學術主權者之間的矛盾是推動學術主權嬗變的內在動因。
　　 為說明學術主權與科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權爭論的內在關系，

4、本文以微積分發(fā)明優(yōu)先權爭論為例，對發(fā)明優(yōu)先權爭論進行了博弈分析。分析表明，微積分發(fā)明優(yōu)先權爭論的本質在于奪取微積分研究領域的學術主權，誰奪得了學術主權，誰就能合法地將自己的成果確立為“科學發(fā)現(xiàn)”，進而獲得發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權。牛頓與萊布尼茨分享微積分發(fā)明人的榮譽，其主要原因不在于流數(shù)法與微分學的相似程度如何，而在于牛頓學術同盟與萊布尼茨學術同盟實力相當、勢均力敵。博弈分析還表明，牛頓和萊布尼茨在奪取微積分學術主權的過程中，采取了各種論爭策略，這些

5、策略看似理性而公正，實則以決策者收益最大化為基本取向，這啟示我們重新思考優(yōu)先權爭論的社會價值。
　　 對達爾文進化論學術主權創(chuàng)立過程的考察，展示了學術主權創(chuàng)立的一般過程和規(guī)律。盡管科學家有時并不追求直接的物質利益，但他們無時不在努力實現(xiàn)自己的學術抱負，在這個過程中，學術主權建構者會采取各種權力斗爭策略，排除不同意見，爭取更多人類與非人類行動者的支持，并借助某種儀式來確立自己的學術主權。為了鞏固新創(chuàng)立的學術主權，他們會把特殊理論一

6、般化和標準化，再通過培養(yǎng)和規(guī)訓新的科學行動者，使他們自愿認同和遵守某種學術主權。
　　 以往主要是從認識論角度考察科學發(fā)現(xiàn)的意義，將科學發(fā)現(xiàn)視為被納入到某個普遍認可的概念框架下的經驗事實。事實上，科學發(fā)現(xiàn)還有更深刻的社會意義，科學發(fā)現(xiàn)存在的基礎在于其境遇性地契合隱藏在概念框架之后的社會集團的利益和實踐模式，科學發(fā)現(xiàn)的存在本質不僅在于認識論的合法性——經驗證實和邏輯證明，還在于價值論和存在論的合法性——符合科學行動者的公意和公利，

7、而且前者決定于后者。多重發(fā)現(xiàn)既非自然發(fā)生的客觀事實，亦非文化進化的必然產物，而是社會建構的產品，是不同學術同盟相互較量和暫時妥協(xié)的結果。諾貝爾獎評選案例分析表明，學術主權深刻影響著科學獎勵的評選?？茖W獎勵評選機制不是客觀高效的“擇優(yōu)機器”，而是爭取和維護學術主權的角力場，科學獎勵的評選結果及頒發(fā)儀式，與其說是在顯示科學發(fā)展的必然邏輯，不如說是學術主權合法化和社會化的象征儀式。
　　 科學規(guī)范和祖名制是學術主權符號化、客觀化的重要

8、方式。默頓規(guī)范實質上是全景敞視的廣域學術權力控制場，其目的在于假借精細的規(guī)訓技術，控制和鞏固學術主權。“祖名”不僅是記憶和紀念符號，還是學術主權的存在象征與合法化手段。
　　 最后，總結前文，通過對自然理性和商談理性的辯證分析，提出科學本質上是民主的，是建立在科學行動者自愿認同和相互商談基礎之上的社會產物，科學是民主的重要實現(xiàn)形式，科學中各種不民主現(xiàn)象是科學之民主本質的異化和扭曲，學術霸權是其極端表現(xiàn)形式。克服學術霸權，除了要加