審查批捕階段律師參與實(shí)證研究.pdf

1、審查批捕階段是逮捕程序的重要一環(huán)，它直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由問題，完善審查批捕程序是推動(dòng)逮捕制度向縱深改革的關(guān)鍵一步。審查批捕程序涉及到偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師三方之間的關(guān)系，但在我國(guó)的審查批捕程序中，長(zhǎng)期以來辯護(hù)律師都處于缺位的狀態(tài)，這不僅與程序正義蔚然成風(fēng)的現(xiàn)象格格不入，也不符合世界法治發(fā)展的潮流。2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》終于對(duì)此作出了回應(yīng)，不僅明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，而且首次在法典

2、層面規(guī)定了審查批捕階段律師參與制度。隨后實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年修訂）以及2014年《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》也為律師參與審查批捕程序提供了支持和保障。律師參與審查批捕程序?qū)ψ鹬睾捅Ｕ先藱?quán)、促進(jìn)司法公正具有積極意義，是程序公開原則、程序參與原則的應(yīng)有之義，符合有效辯護(hù)的內(nèi)在要求。但在我國(guó)，由于立法剛剛起步，各項(xiàng)規(guī)定還稍顯粗糙，許多都是僅具有指導(dǎo)意義的原則性規(guī)定，缺乏可操作性，在配套設(shè)施尚

3、未跟進(jìn)的情況下，在實(shí)踐中取得的效果并不盡如人意。律師在審查批捕階段是否參與以及參與情況如何，在很大程度上關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益是否得到充分有效的保障，并最終影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。為此，有必要對(duì)該制度的構(gòu)建及其在實(shí)踐中的運(yùn)行情況進(jìn)行全面深入的考察和分析，以便結(jié)合理論，從實(shí)踐層面提出完善建議，探索適合我國(guó)的審查批捕階段律師參與制度。
　　本文除引言和結(jié)語(yǔ)外，正文共分為三個(gè)部分，共四萬(wàn)余字。
　　第一部分是審查批捕階段律師參與制度概

4、述。該部分從理論角度出發(fā)，首先從程序公開、程序參與及有效辯護(hù)三個(gè)方面闡述了律師參與審查批捕程序的理論依據(jù)，接著從司法的公正性、正當(dāng)性、訴訟效率以及保障犯罪嫌疑人權(quán)利四個(gè)方面評(píng)判了律師參與審查批捕程序的理論價(jià)值。首先，律師參與審查批捕程序，增加了審查批捕階段的透明度，是程序公開原則和程序參與原則的題中之義。其次，律師作為犯罪嫌疑人的天然盟友，其積極參與審查批捕程序，并依據(jù)法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利了解案情、收集證據(jù)，有助于改變審查批捕階段犯罪嫌疑

5、人的天然弱勢(shì)地位，保障犯罪嫌疑人享有的辯護(hù)權(quán)得到充分有效的實(shí)現(xiàn)。最后，允許律師參與審查批捕程序，給予控辯雙方平等的機(jī)會(huì)陳述理由并得到公正待遇，使控辯雙方能夠正當(dāng)行使追訴權(quán)和防御權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)能夠掌握更全面的案件情況和更豐富的證據(jù)材料，從而作出更加客觀準(zhǔn)確的決定，這不僅提高了檢察機(jī)關(guān)的工作效率，保證了審查批捕的案件質(zhì)量，也切實(shí)體現(xiàn)了司法的公正性和正當(dāng)性價(jià)值，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
　　第二部分采用實(shí)證調(diào)研的方式對(duì)三個(gè)地區(qū)不同層

6、級(jí)人民檢察院適用審查批捕階段律師參與制度的情況進(jìn)行全面考察。首先考察審查批捕階段律師參與制度的總體運(yùn)行樣態(tài)。包括律師參與率及影響因素、律師參與的方式、律師參與對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出決定的影響和律師在實(shí)踐中的具體做法等幾方面，并對(duì)由此反映出的問題進(jìn)行了細(xì)致分析。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審查批捕階段律師參與制度總體運(yùn)行效果不佳。雖然律師參與的案件類型廣泛，且個(gè)案取得較好效果，但或基于當(dāng)事人本人在審查批捕階段聘請(qǐng)律師的意識(shí)欠缺、經(jīng)濟(jì)有限，或基于告知主體的告知遲

7、延以及法律援助效果欠佳，律師總體參與率不高，因而對(duì)整個(gè)批捕程序影響不大。律師參與制度在實(shí)踐中的運(yùn)行效果與預(yù)期目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)，這反映出諸多問題。首先律師參與審查批捕階段的告知主體有待商榷，雖然實(shí)踐中多以偵查監(jiān)督部門為主，但偵查監(jiān)督部門作為告知主體存在一定的局限性，容易產(chǎn)生通知脫節(jié)的問題。其次，律師參與方式存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中辯護(hù)律師主要通過提交書面意見的方式參與審查批捕程序，這應(yīng)該是短期內(nèi)仍然較為普遍的參與方式，對(duì)于很多學(xué)者呼吁的聽證式審查，文

8、章從司法資源的限制、信息資源不對(duì)稱兩方面對(duì)其進(jìn)行剖析，最終認(rèn)為盡管聽證式審查更加符合司法的抗辯性，應(yīng)當(dāng)成為未來我國(guó)立法完善的方向，但現(xiàn)階段推行聽證式審查面臨許多現(xiàn)實(shí)的且短期難以克服的障礙，因而，在目前我國(guó)相關(guān)制度環(huán)境和現(xiàn)實(shí)條件難以短時(shí)間內(nèi)予以完善的情況下，進(jìn)一步構(gòu)建現(xiàn)行主流的“閱卷配以聽取意見”模式應(yīng)當(dāng)成為改革的首選。再次，律師提出的意見五花八門、質(zhì)量不高也在一定程度上阻礙了律師介入制度形成長(zhǎng)效機(jī)制。此外，偵查監(jiān)督部門對(duì)于逮捕條件的審查

9、存在畸輕畸重的現(xiàn)象，對(duì)律師提出的許多意見充耳不聞、視而不見，這就在很大程度上弱化了律師參與制度應(yīng)有的功效。
　　第三部分根據(jù)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題對(duì)癥下藥，提出審查批捕階段律師參與制度的對(duì)策展望。針對(duì)律師參與制度運(yùn)行效果不佳的現(xiàn)狀，首先應(yīng)對(duì)制度本身予以完善，包括完善法律援助制度，確保更多的犯罪嫌疑人及時(shí)獲得律師幫助；拓展律師信息來源，強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)；明確偵查機(jī)關(guān)的告知方式、對(duì)告知程序進(jìn)行改革，以加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、律師三者之間的信息