刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究.pdf

1、本文對刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”進(jìn)行了研究。主要內(nèi)容包括：
　　第一章不法侵害的基本范圍。我國刑法理論的通說認(rèn)為,不法侵害同時包括一般違法行為與犯罪行為。也就是說,對于嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益的行為,即使沒有被規(guī)定為犯罪,也可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象。這一通說基本符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法宗旨,更傾向于保護(hù)守法公民一方,具有相對合理性。但通說也存在絕對化的傾向,似乎對一切違法犯罪行為都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),這明顯有違司法常識。因此,應(yīng)在堅持

2、通說大體方向的前提下,從不同方面對不法侵害的具體范圍作出限定。首先,從侵害形態(tài)上講,任何人損害輕微利益的行為不是可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害,刑事未成年人與精神病人等受刑法特殊保護(hù)和監(jiān)護(hù)的人實(shí)施的損害一般利益的行為不是不法侵害,任何人實(shí)施的諸如貪污、行賄受賄、虛假廣告、重婚、非暴力的敲詐勒索這一類不具有急迫性、攻擊性和破壞性的違法犯罪行為也不是不法侵害。其次,如果從侵害的主體上論的話,自然人參與的侵害即是不法侵害的全部內(nèi)容了。單位犯罪,即

3、便具體由單位工作人員具體實(shí)施,但歸根到底也還是單位自身自身的犯行,不應(yīng)當(dāng)成為防衛(wèi)對象。與之不同的是,用單位為幌子進(jìn)行諸如殺人等一些十分較典型的自然人犯罪卻是不法侵害。最后,從防衛(wèi)效果上講,如果對某種違法犯罪行為實(shí)施防衛(wèi)行為非但不能避免或者減緩損害結(jié)果的發(fā)生,反而還可能起到“火上澆油”的效果,那這一違法犯罪行為也不是不法侵害。因此,不法侵害的初步范圍應(yīng)限定為,普通人針對一般法益、重大法益,或無責(zé)任能力人針對重大法益所實(shí)施的具有急迫性、攻擊

4、性和破壞性,且能夠?yàn)榉佬l(wèi)行為有效控制的違法犯罪行為。法侵害主要表現(xiàn)為故意的積極的侵害形式,但過失犯罪和不作為犯罪也可能成為不法侵害的范圍。我國刑法通說一般否認(rèn)過失犯罪屬于可以防衛(wèi)的不法侵害。其主要理由是,過失犯罪是以造成實(shí)害結(jié)果為必要條件的侵害犯,過失犯罪的這一特殊罪質(zhì)決定了,過失犯罪的成立、實(shí)害結(jié)果的發(fā)生與不法侵害的結(jié)束,這三點(diǎn)是互相重合的,因此,過失犯罪的成立即標(biāo)志著不法侵害的結(jié)束,對已經(jīng)結(jié)束的侵害當(dāng)然不能進(jìn)行防衛(wèi)。但通說的觀點(diǎn)并不

5、正確。因?yàn)檫^失犯分為過失危險犯與過失侵害犯,過失危險犯(如妨害傳染病防治罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪等)的成立只需要出現(xiàn)具體的危險狀態(tài),而不以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為必要,在危險狀態(tài)既已出現(xiàn),實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生之時,完全可以對過失危險犯進(jìn)行防衛(wèi)。而過失侵害犯成立雖然必須以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為必要,但過失侵害犯同普通侵害犯一樣也是具有實(shí)行行為的,況且過失犯的實(shí)害結(jié)果有時也是與實(shí)行行為具有時間和空間上的間隙性。所以,一旦過是侵害犯的實(shí)行行為可能造成實(shí)害結(jié)果(緊迫危

6、險性),就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被害人針對這一行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。我國刑法理論普遍認(rèn)為,不作為犯罪不能可以防衛(wèi)的不法侵害,因?yàn)椴蛔鳛榉缸锿ǔ６疾痪哂星趾Φ木o迫性,同時針對不作為犯罪實(shí)施反擊也難以達(dá)到制止不法侵害的防衛(wèi)效果。但通說的觀點(diǎn)也不合理。不作為犯罪的表現(xiàn)形式多種多樣,對于已經(jīng)形成了侵害的緊迫性并且能夠通過實(shí)施防衛(wèi)行為有效避免實(shí)害結(jié)果發(fā)生的不作為犯罪,就屬于正當(dāng)防衛(wèi)的對象。對于針對不作為犯罪實(shí)施的防衛(wèi)行為,是否具有防衛(wèi)效果,需要根據(jù)不同情況確定。在

7、防衛(wèi)人本人尚難以采取積極行為直接避免實(shí)害結(jié)果發(fā)生的情況下,防衛(wèi)人可直接對不作為者實(shí)施暴力迫使其履行作為義務(wù),這一防衛(wèi)行為無疑具有防衛(wèi)效果。在防衛(wèi)人本人就可以直接實(shí)施某種積極的行為避免實(shí)害結(jié)果的情況下,應(yīng)當(dāng)自行采取積極作為來避免結(jié)果發(fā)生,但如果防衛(wèi)人采取通過傷害不作為者來迫使其履行作為義務(wù)的防衛(wèi)行為,不作為者卻沒有履行作為義務(wù),或者正在履行或者已經(jīng)履行了作為義務(wù)但實(shí)害結(jié)果仍然發(fā)生的,應(yīng)否認(rèn)防衛(wèi)人的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。刑事未成年人和精神病人等

8、無責(zé)任能力人實(shí)施的重大客觀侵害也屬于不法侵害范圍。我國刑法通說一般認(rèn)為,對刑事未成年人和精神病人的侵害都不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),也有折中說認(rèn)為,對于無責(zé)任能力人的客觀侵害,被害人在無法判明侵害人身份或者不得已的情況下才可以防衛(wèi)。但這些意見都是不科學(xué)的。行為人的行為只要在客觀上違反了法律(禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范),不論行為人是否具有責(zé)任能力,其行為都是違法的,也都是不法侵害。因此,只有完全肯定無責(zé)任能力人實(shí)施的重大侵害屬于不法侵害(都可以防衛(wèi))

9、,才是客觀主義結(jié)果無價值論的觀點(diǎn),也才真正貫徹了法益保護(hù)原則。能夠歸咎于人的動物侵害是可以防衛(wèi)的不法侵害。飼主有責(zé)任對馴養(yǎng)動物進(jìn)行管理和約束,對于動物導(dǎo)致的傷害事件,飼主在主觀上可能具有故意或過失,也可能純屬意外,但不管什么情形,飼主都在客觀上違反了“不使動物傷人”這一基本的管理職責(zé),因此,動物致害的事實(shí)歸責(zé)于飼主本人。
　　第二章是不法侵害的修正范圍。不法侵害在其基本范圍的基礎(chǔ)上具有范圍上的伸縮性。單純侵犯公共利益的犯罪不宜成為

10、值得個人防衛(wèi)的不法侵害?，F(xiàn)代法治國家大多建立起較完善的代議制度和國家管理體制,應(yīng)當(dāng)盡量避免普通公民斷然干涉國家的政治事務(wù)。根據(jù)“法秩序的國家壟斷性”的思想,如果某種行為僅僅是侵犯公共利益而對公民個人權(quán)益沒有妨害時,普通公民應(yīng)立即向國家機(jī)關(guān)報告并期待公共權(quán)力及時出面制止,而不宜輕率進(jìn)行個人防衛(wèi)。一般來說,對于侵犯公共利益的犯罪,只有在難以期待國家機(jī)關(guān)及時制止或者又同時侵犯個人法益的情況下,才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象。部分合法行為可能成為不法

11、侵害。根據(jù)違法性評價相對性的原理,諸如緊急避險、正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為、不具有客觀歸責(zé)基礎(chǔ)的行為這樣一些合法行為,雖然在法秩序整體上看是正當(dāng)?shù)?但其不可避免地在局部范圍內(nèi)造成無辜者的利益損害,所以應(yīng)當(dāng)允許這些無辜受損人或其他人基于無辜者的利益對這些合法行為進(jìn)行防衛(wèi)。妨害違法犯罪人合法和非法利益的行為,都可能成為不法侵害。與行為人的違法犯罪活動不具有關(guān)聯(lián)性的利益是合法權(quán)益,刑法當(dāng)然允許違法犯罪人為保護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人在進(jìn)行違法

12、犯罪活動范圍內(nèi)的特定利益以及與違法犯罪活動密切相關(guān)的利益是非法利益,但即便是非法利益也可能是正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對象。
　　第三章是嚴(yán)重的不法侵害。嚴(yán)重的不法侵害,是特殊防衛(wèi)的對象。行兇,原本不是一個規(guī)范的法律術(shù)語。立法者將行兇規(guī)定在刑法中,可能有故意使用模糊語言以便委諸司法機(jī)關(guān)根據(jù)今后社會發(fā)展的實(shí)際情況對特殊防衛(wèi)的對象進(jìn)行靈活掌握的考慮,但也反映出當(dāng)時立法用語的不規(guī)范。行兇在規(guī)范上具有兩層意義。行兇的基本含義,是指嚴(yán)重危及人的生命健康

13、安全的、采用暴力方式實(shí)施的殺人、傷害行為。但不宜將行兇中的暴力限定為使用兇器這一更小范圍,因?yàn)樵诓环ㄇ趾θ说臄?shù)量、侵害能力與被害人的數(shù)量、防衛(wèi)能力相差懸殊的情況下,不法侵害人即便只是徒手攻擊對方,也完全可能具有嚴(yán)重危及被害人人身安全的性質(zhì),當(dāng)然應(yīng)準(zhǔn)許對其實(shí)施特殊防衛(wèi)。行兇的修正含義,是指行兇在符合其基本含義的基礎(chǔ)上，將確定故意的殺人情形從行兇的含義中剝離出來。行兇的最終范圍即包括故意傷害與(或殺或傷的)不確定故意的殺人這兩種情況。殺人、

14、搶劫、強(qiáng)奸、綁架,應(yīng)作為犯罪手段理解。即殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架,既包括故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪和綁架罪這四種基本犯罪,還包括根據(jù)刑法分則的法律擬制,比照這四種基本犯罪處理或者適用這四種犯罪法定刑的犯罪,又包括采用這四種特定手段實(shí)施并觸犯其他罪名的犯罪。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架與“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之間不是并且關(guān)系,而是是具體列舉和概括的關(guān)系,前者需要受到后者的限定。暴力要求的程度還有所區(qū)別,對于采取暴力方式實(shí)施的殺人、搶劫和綁

15、架行為,必須達(dá)到可能致人重傷、死亡的嚴(yán)重程度,才可以進(jìn)行特殊防衛(wèi);但對于采取暴力方式實(shí)施的強(qiáng)奸行為,則不要求達(dá)到這一程度。嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,是有關(guān)特殊防衛(wèi)的對象的兜底性條款。人身安全的內(nèi)容只能限制解釋為生命、健康和性自主權(quán)等核心人身權(quán)屬,而不包括住宅、隱私、人格、名譽(yù)等只是與人身安全有一定關(guān)系的利益。一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)在司法適用上具有位階關(guān)系。對于被告人以正當(dāng)防衛(wèi)抗辯的案件,應(yīng)按照以下“三部曲”處理:第一步,首先根據(jù)刑法2

16、0條第1款規(guī)定的指引判斷本案被害人是否對被告人實(shí)施了正在進(jìn)行的不法侵害;第二步,在第一步驟得出肯定回答的基礎(chǔ)上，仍然以刑法第20條第1款為指引,再判斷本案被告人的行為是否符合一般正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件,尤其要看其行為是否符合防衛(wèi)限度條件。若得出肯定回答,則被告人的行為最終成立一般正當(dāng)防衛(wèi);若得出否定回答,則被告人的行為暫時成立防衛(wèi)過當(dāng);第三步,在第二步驟得出否定回答(即本案被告人的行為暫時成立防衛(wèi)過當(dāng))的基礎(chǔ)上，最后根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)

17、定的指引判斷本案被害人實(shí)施的不法侵害是否屬于重大不法侵害,若得出肯定回答,則被告人的行為最終成立特殊防衛(wèi);若得出否定回答,則被告人的行為最終成立防衛(wèi)過當(dāng)。
　　第四章是不法侵害的來源。在司法實(shí)踐中,很多傷害案件都是有互毆演化而成的。在這些傷害案件中,被告人最終造成被害人重傷或者死亡結(jié)果之前的一段時期內(nèi),被告人完全可能處于防守狀態(tài),因此從局部上看被告人反擊被害人的行為似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。司法上為了將被告人的“疑似”防衛(wèi)行為認(rèn)定為

18、故意傷害罪,存在著新與舊兩種思路。舊的思路是根據(jù)參與斗毆的被告人具有明確的傷害故意(欠缺防衛(wèi)意思)直接否定其行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。這一思路是以防衛(wèi)意思必要說為理論前提的,但即便是堅持防衛(wèi)意思必要說,被告人具有侵害意圖的事實(shí),也并不能說明其不具有防衛(wèi)意圖。因此,舊的思路并不科學(xué)。新的思路則是從斗毆行為是基于斗毆雙方承諾的行為(或推定承諾的行為)這一點(diǎn)出發(fā),根據(jù)利益闕如原則,通過排除不法侵害的存在進(jìn)而否認(rèn)被告人的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。應(yīng)該承認(rèn)