民事責(zé)任競合理論的新展開.pdf

1、大陸法系民事責(zé)任兩分法的傳統(tǒng)，將民事責(zé)任分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。兩種責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)分別為《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》，而《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間并非是涇渭分明的，其調(diào)整范圍存在相互交叉的模糊地帶，并且隨著社會的發(fā)展與法律自身發(fā)展完善的過程，《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》都有強烈擴張的趨勢，造成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任調(diào)整范圍的交叉。因此，我們可以這樣認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合其原因在于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分，那么這樣的區(qū)分有什么意義呢

2、？違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在所違反的義務(wù)、侵害的對象、規(guī)則原則、支持賠償?shù)姆秶?dāng)事人之間的關(guān)系、訴訟管轄、舉證責(zé)任、免責(zé)情形、責(zé)任承擔(dān)等方面都存在區(qū)別，正是由于這些區(qū)別使得當(dāng)事人主張不同的責(zé)任可能會得到不同的結(jié)果，因此這樣的區(qū)分是有意義的。
　　現(xiàn)有的關(guān)于責(zé)任競合的學(xué)說包括法條競合說、請求權(quán)競合說（請求權(quán)自由競合說與請求權(quán)相互影響說）、請求權(quán)規(guī)范競合說，目前還新提出了新法條競合說和統(tǒng)一民事責(zé)任這兩種學(xué)說，這幾種學(xué)說各有利弊：首先由于我

3、國《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間并不存在上下位階的關(guān)系，因此沒有法條競合說適用的土壤；而請求權(quán)自由競合說一方面有違特殊立法目的，另一方面也增加訟累，還有過分保護債權(quán)人利益的嫌疑；而請求權(quán)相互影響說使得《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間的界限更加模糊，增加民事責(zé)任體系上的混亂，甚至使得兩個請求權(quán)名存實亡，忽視了法律的嚴(yán)肅性；請求權(quán)規(guī)范競合說由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的諸多區(qū)別使得其適用起來難以調(diào)和，增加法官的判案難度，也有違民法的體系化精神；新法

4、條競合說主張根據(jù)法律規(guī)范背后的特殊立法目的確定法律的適用問題，本人贊同這一點，但是卻主張以適用違約責(zé)任為原則，這樣也會造成當(dāng)事人可能不能獲得救濟，糾紛得不到解決，因此本人并非全然贊成這一學(xué)說；而統(tǒng)一民事責(zé)任淡化了合同法與侵權(quán)法的區(qū)分，沖擊了民事責(zé)任“二分法”的體系平衡，并不值得提倡。
　　我國《合同法》第122條對民事責(zé)任競合的問題進行了規(guī)定，從該條文規(guī)定來看，我國立法承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，并且賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，但是僅一

5、次。這樣的規(guī)定一方面對當(dāng)事人的法律素養(yǎng)要求過高，當(dāng)事人要承擔(dān)較大的敗訴風(fēng)險，不利于糾紛的解決；另一方面也有違特殊立法目的，使得當(dāng)事人可以繞開法律的特殊規(guī)定。
　　為了彌補法律上的缺陷，本人認(rèn)為宜結(jié)合民事訴訟法的制度和理論，并且并不贊同一刀切的適用某一學(xué)說。因此，本人認(rèn)為在競合的法律規(guī)范中存在一個特殊規(guī)范，也就是存在一般規(guī)范與特殊規(guī)范的關(guān)系時，采新法條競合說，尊重特殊立法目的；在競合的法律規(guī)范均為一般規(guī)范或特殊規(guī)范時，構(gòu)成真正的競合