中澳行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制比較研究.pdf

1、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)危害性極大，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的攔路虎。雖然我國(guó)在《反壟斷法》中對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了專章規(guī)制，但是我國(guó)的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制制度仍然存在許多不足，根本不能有效地解決目前嚴(yán)重的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不是中國(guó)的特有現(xiàn)象，像澳大利亞這樣的西方發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣存在行政性限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，只是嚴(yán)重程度與我國(guó)有所不同。比較研究中澳的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制制度在理論上有助于我國(guó)

2、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制制度的完善，在實(shí)踐上有利于雙方的經(jīng)濟(jì)合作和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。澳大利亞并沒(méi)有單純依靠一部法律來(lái)解決行政性限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而是采用了一個(gè)囊括憲法、競(jìng)爭(zhēng)法典和競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)法律性文件的多級(jí)、全方位的綜合模式，并且取得了不錯(cuò)的反行政性限制競(jìng)爭(zhēng)效果。澳大利亞首先通過(guò)《聯(lián)邦憲法》對(duì)地區(qū)壟斷這一類型的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制，然后又利用《競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者法》對(duì)行政機(jī)關(guān)的商業(yè)行為進(jìn)行了反限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，最后還使用競(jìng)爭(zhēng)政策中的競(jìng)爭(zhēng)中立和立法

3、審查這兩項(xiàng)法律原則和制度對(duì)澳大利亞行政機(jī)關(guān)的偏私行為和抽象行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制。由于國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和所屬法系的不同，無(wú)論從行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的概念、執(zhí)法主體、違法認(rèn)定、法律責(zé)任、救濟(jì)途徑這幾個(gè)方面來(lái)看，還是從競(jìng)爭(zhēng)中立制度、限制競(jìng)爭(zhēng)立法審查制度這兩個(gè)方面進(jìn)行比較，中澳兩國(guó)的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制制度都存在不少的區(qū)別。與澳大利亞相比，我國(guó)規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的制度存在執(zhí)法主體設(shè)置不合理、法律責(zé)任過(guò)輕、救濟(jì)途徑單一、