論我國(guó)信用證欺詐的認(rèn)定及其立法規(guī)制.pdf

1、信用證是國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中最重要的支付方式。①其以銀行信用證替代商業(yè)信用，解決了國(guó)際貿(mào)易雙方互不信任的難題，增強(qiáng)了買賣雙方的信心，得到了貿(mào)易雙方的普遍認(rèn)可。抽象獨(dú)立性是信用證的本質(zhì)特征，只要受益人提交的單據(jù)與信用證表面相符，銀行即應(yīng)予以承兌或付款。這給實(shí)踐中的不法分子留下了可趁之機(jī)，他們往往利用信用證運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行欺詐，騙取銀行的款項(xiàng)。國(guó)際商會(huì)考慮到信用證欺詐的特殊性，并未對(duì)此類問題進(jìn)行規(guī)定，而是將其留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法自行解決。
　　 對(duì)

2、于何謂信用證，我國(guó)《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》與《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡(jiǎn)稱UCP600)及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(簡(jiǎn)稱UCC)有著不同的規(guī)定，與后兩者相比較，我國(guó)信用證定義較為狹窄，隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，該定義很難滿足于社會(huì)的需求，因此，我國(guó)立法應(yīng)借鑒UCP600和UCC的規(guī)定，在信用證概念中加入“承兌”和“書面”的描述。我國(guó)對(duì)信用證欺詐規(guī)定最為完備的法律文件當(dāng)屬最高人民法院2005年發(fā)布的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定

3、》)，該《規(guī)定》以列舉的方式說明了信用證欺詐的情形。對(duì)于該規(guī)定的情形，理論界有著不同的看法。特別是在信用證欺詐主體的認(rèn)定上，學(xué)者之間爭(zhēng)議較大。經(jīng)過綜合分析，信用證欺詐應(yīng)包括受益人單獨(dú)實(shí)施的欺詐，受益人與第三人串通實(shí)施的欺詐，受益人與申請(qǐng)人合謀實(shí)施的欺詐。同時(shí)，在信用證欺詐的內(nèi)容方面，應(yīng)包括“單據(jù)欺詐”和“交易中的欺詐”兩種情形。信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“實(shí)質(zhì)性欺詐”。此外，為了更加明確信用證欺詐的外延，應(yīng)將軟條款信用證和信用證詐騙排除在信用

4、證欺詐之外。
　　 在對(duì)信用證欺詐救濟(jì)前，應(yīng)確定信用證欺詐的管轄法院和所應(yīng)適用的法律。根據(jù)我國(guó)目前立法，信用證欺詐案件采取集中管轄，一般由中級(jí)以上法院管轄。在地域管轄方面，以侵權(quán)行為地法院管轄為主，兼采承認(rèn)管轄原則。鑒于海事法院對(duì)信用證欺詐案件的相關(guān)管轄權(quán)，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)明確界定海事管轄與普通管轄的范圍，做好海事法院對(duì)涉嫌刑事案件的接納工作。同時(shí)可視情況下放一部分標(biāo)的額較小、影響輕微的案件由基層法院管轄。在信用證欺詐案件所應(yīng)適用

5、的法律方面，我國(guó)法律首先尊重當(dāng)事人的意思自治，由當(dāng)事人自行選擇，在當(dāng)事人沒有選擇的情況下，適用國(guó)際慣例或根據(jù)最密切聯(lián)系地原則確定。信用證欺詐例外是對(duì)信用證欺詐的救濟(jì)。我國(guó)最高院的《規(guī)定》與UCC相比，在信用證欺詐例外規(guī)定方面存在以下不足之處：(1)信用證止付申請(qǐng)受理?xiàng)l件過于苛刻；(2)缺乏對(duì)證據(jù)的主觀要求；(3)欺詐救濟(jì)的程序混亂。對(duì)此，我國(guó)《規(guī)定》應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：(1)引入美國(guó)的“禁令”制度；(2)明晰信用證欺詐糾紛的當(dāng)事人；(