假冒商標(biāo)的民刑交叉研究.pdf

1、商標(biāo)背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值使得人們鋌而走險(xiǎn)，以假冒注冊(cè)商標(biāo)的方式侵犯他人權(quán)利。在我國(guó)，假冒商標(biāo)行為可能同時(shí)適用《刑法》第213條關(guān)于假冒商標(biāo)罪的規(guī)定和《商標(biāo)法》第57條關(guān)于假冒商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定。因此，造成了民事、刑事法律關(guān)系上互相牽連、交叉的情況，形成了大量的民刑交叉案件。民刑交叉案件本就是一類(lèi)復(fù)雜的案件，再加之公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在假冒商標(biāo)行為民刑交叉案件中的視角、職業(yè)立場(chǎng)、司法理念不同，造成了對(duì)假冒商標(biāo)行為認(rèn)定的不統(tǒng)一。這不僅無(wú)法為社會(huì)公

2、眾提供一個(gè)明確的行為指導(dǎo)，也在全國(guó)范圍內(nèi)造成了裁判尺度不統(tǒng)一的情形。
　　本文第一部分以三個(gè)典型案例為切入點(diǎn)，提出假冒商標(biāo)行為民刑交叉案件中需要解決的三個(gè)問(wèn)題：第一，商標(biāo)等似程度的判定問(wèn)題，即如何區(qū)分商標(biāo)之間的“相同”、“基本相同”和“相似”。第二，對(duì)于假冒商標(biāo)行為涉及民事、刑事法律關(guān)系時(shí)，兩者之間沖突的處理，即目前我國(guó)采用的“先刑后民”處置方式是否合理的問(wèn)題。第三，“假冒商標(biāo)”行為的立法目的與司法目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)的路徑。
　　

3、第二部分，首先從民刑交叉的本質(zhì)、民刑交叉案件類(lèi)型化、民刑交叉案件所涉之法律關(guān)系三方面入手，對(duì)民刑交叉問(wèn)題進(jìn)行多元化、多層次、多維度的分析。將假冒商標(biāo)行為的民刑交叉案件分成三類(lèi)：第一類(lèi)是同一假冒商標(biāo)行為引起的涉及民事、刑事法律關(guān)系，但一時(shí)難以確定適用何種法律而產(chǎn)生的民刑交叉案件。第二類(lèi)是同一假冒商標(biāo)行為既需要用刑事法律規(guī)范調(diào)整又需要用民事法律規(guī)范調(diào)整而形成的民刑交叉案件。第三類(lèi)是由不同假冒商標(biāo)行為分別引起的民事、刑事案件，但民事、刑事案件

4、之間存在某種聯(lián)系而產(chǎn)生的民刑交叉案件。特別提出的是，本文重點(diǎn)研究的是第一類(lèi)、第二類(lèi)民刑交叉案件。然后，通過(guò)將商標(biāo)法與刑法中關(guān)于假冒商標(biāo)行為之間法律關(guān)系的對(duì)比，論述了產(chǎn)生民刑交叉的具體行為以及該類(lèi)民刑交叉案件中存在差異性認(rèn)定的四大原因：第一，刑法上對(duì)“相同”商標(biāo)的認(rèn)定與商標(biāo)法上“近似”商標(biāo)的界定不清；第二，“視覺(jué)上基本無(wú)差別”認(rèn)定主體的不確定及其認(rèn)定視角的無(wú)規(guī)定；第三，“公眾”的范圍無(wú)界定；第四，“足以產(chǎn)生誤導(dǎo)”的認(rèn)定不統(tǒng)一。
　　

5、在第二部分分析了民刑交叉案件中差異性認(rèn)定原因的基礎(chǔ)上，在第三部分提出解決民、刑中對(duì)“相同”商標(biāo)的認(rèn)定問(wèn)題，即建立由審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、混淆程度三方面組成的商標(biāo)認(rèn)定模式。
　　第四部分是對(duì)“先刑后民”處置方式的批判與改革。在處理民刑交叉案件中，我國(guó)雖然普遍采用“先刑后民”的處置方式，但這種處置方式在實(shí)踐中并不符合假冒商標(biāo)案件的特殊性、不符合民事和刑事證據(jù)制度的差異、不符合保護(hù)被害人利益的基本原則，存在一定的弊端。司法界近年來(lái)也不乏對(duì)

6、這種處理方式的質(zhì)疑，甚至通過(guò)正式文件以及司法裁判的方式多次指出要慎用“先刑后民”這種處理方式。這些文件和判例為民刑交叉案件處理方式的革新提供了重要參考，也在一定程度上成為了改革的理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，該部分還對(duì)“先民后刑”處置方式的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了必要的闡述。
　　第五部分是對(duì)構(gòu)建假冒商標(biāo)行為民刑交叉案件處理模式的探討。目前，我國(guó)涉及商標(biāo)的刑事犯罪案件由基層法院審理，而商標(biāo)侵權(quán)案件普遍由中級(jí)人民法院審理，兩大訴訟中審級(jí)上的差異造成訴訟之

7、間彼此的沖突。1996年，上海市浦東新區(qū)人民法院率先嘗試“三審合一”模式，他們將行政、民事、刑事三類(lèi)案件融合至知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中審理。雖然該模式在一定程度上統(tǒng)一了管轄，提高了審判人員的專(zhuān)業(yè)性，提升了案件裁判質(zhì)量，但在實(shí)踐中仍反映出一些不足之處。探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的目的就是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)中民刑交叉的難題。相比于“三審合一”的審判模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院對(duì)于解決民刑交叉問(wèn)題更有優(yōu)勢(shì)：一方面能更大程度的集中司法資源，提高法官解決民刑交叉問(wèn)題的能