刑事上訴理由與二審程序關(guān)系研究.pdf

1、在我國兩審終審制下，一審是關(guān)鍵，二審是保障。理論界對二審程序、上訴制度有較為深入的研究，但對刑事上訴理由與二審程序的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)研究的還比較鮮見。上訴理由制度是二審程序權(quán)利救濟(jì)與訴訟效率的平衡點(diǎn)。合理設(shè)置上訴理由，有助于規(guī)范刑事二審程序的啟動方式、審判范圍以及審理方式。研究上訴理由與二審程序的關(guān)系，有助于過濾無理而訴的案件，進(jìn)一步明確第二審案件的開庭范圍，既有利于保證第二審程序的救濟(jì)功能，又有利于提高審判質(zhì)量和訴訟效率，具有十分重要的理

2、論價值與實(shí)踐意義。
　　本文除引言和結(jié)語外，正文分為三個部分，共計(jì)五萬多字。
　　第一部分研究刑事上訴理由的內(nèi)涵、功能及立法模式。上訴理由，是上訴人在法定期間內(nèi)，對未確定的裁判不服，呈具上級法院請求重新審理以獲得訴益的具體事由。它不僅是上訴人異議的集中體現(xiàn)，同時也是通過上訴權(quán)實(shí)現(xiàn)二審救濟(jì)功能的必由之路。上訴理由的功能集中體現(xiàn)在兩方面：它不僅是啟動刑事上訴實(shí)體審理的必要條件，也是確定二審審理及判決范圍的客觀標(biāo)準(zhǔn)。上訴理由的立法

3、模式在兩大法系中具有以下共性：第一，上訴理由與審級功能緊密相關(guān)。在三審終審的大趨勢下，上訴理由日益成為上訴（尤其是法律審）的要件之一。第二，權(quán)利型上訴對理由限制較少。在復(fù)審制的背景下，法院要基于職權(quán)對事實(shí)證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查。立法對上訴理由較少進(jìn)行限定，將上訴作為一種權(quán)利賦予被告人。第三，立法模式正從權(quán)利型向裁量型轉(zhuǎn)變，要求上訴人提出明確的上訴理由已經(jīng)成為一種趨勢，并且已經(jīng)在部分國家形成明文立法。即使在少數(shù)沒有限制上訴理由的國家，學(xué)者中也已

4、經(jīng)有人開始反思是否需要設(shè)立上訴理由制度。第四，對于法律審中的上訴理由有著嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。對上訴理由是否成立進(jìn)行必要審查和判斷，對于兩大法系國家的上訴法院有效發(fā)揮法律的統(tǒng)一適用功能，做好法律的“守護(hù)人”都具有重大的意義。
　　第二部分研究我國刑事上訴理由對二審程序的影響。這部分以上訴的提出、審查及審理為線索，從三方面展開論述。其一，在二審的啟動階段，存在著“重期間，輕理由”的上訴格局以及控辯失衡的啟動模式。其二，在二審審查范圍方面，

5、全面審查雖有違不告不理的訴訟原理，但在我國的現(xiàn)實(shí)背景下仍有一定的存在價值，因此，宜將全面審查和以上訴理由為中心的重點(diǎn)審查相結(jié)合。其三，在二審審理方式中，法律規(guī)定以開庭審理為原則，以書面審理為例外，但在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了原則與例外的倒置。此外，雖然二審審理方式引起了各方的重視，實(shí)踐中法院基于考評機(jī)制的壓力，開庭率也有了一定提升。但這種“唯量化論”的考評機(jī)制，既對提高二審效率沒有根本助益，也未從在實(shí)質(zhì)上達(dá)到維護(hù)司法公正的目的。
　　

6、第三部分以上訴理由制度為中心，提出完善我國刑事二審程序的具體構(gòu)想。這部分對應(yīng)上文中出現(xiàn)的問題，對上訴理由在刑事二審中各個環(huán)節(jié)的功用加以分析，進(jìn)而提出了具體構(gòu)想。具體從三方面進(jìn)行了闡述：第一，將上訴理由作為提出上訴的法定要件，一方面避免“尋租型案件”的大量流入，另一方面為審理和判決提供了相應(yīng)的依據(jù)。第二，以上訴理由為路徑明確審理方式，通過理論構(gòu)建并結(jié)合實(shí)證分析，明確開庭與不開庭的案件范圍。第三，以上訴理由為標(biāo)準(zhǔn)確定二審的審判范圍，將以上訴