侵權(quán)法立法模式研究.pdf

1、在我國(guó)侵權(quán)法制定的過(guò)程中,針對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)方式,理論界存在兩種不同的立法模式。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵權(quán)行為是債發(fā)生的原因,侵權(quán)法理應(yīng)是債法的組成部分,所以應(yīng)在債法中規(guī)定《侵權(quán)行為法》。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵權(quán)行為的后果不是債而是責(zé)任,所以侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以責(zé)任法的方式單獨(dú)制定,并將其放在民法典的最后一編。雖然,我國(guó)在立法上最終采納了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法模式,但法律的頒布并沒(méi)有從根本上終止對(duì)侵權(quán)法性質(zhì)、地位和立法模式的爭(zhēng)論。尤其是我國(guó)將來(lái)還要制定

2、民法典,侵權(quán)法在未來(lái)民法典中的性質(zhì)、地位和立法模式如何,直接關(guān)系到我國(guó)民法典的立法體例和司法效果。因此,在理論上對(duì)侵權(quán)法的性質(zhì)和地位如何科學(xué)界定,如何評(píng)價(jià)《侵權(quán)行為法》和《侵權(quán)責(zé)任法》兩種不同立法模式的理論基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)模式和立法效果,對(duì)我國(guó)民法典的制定和民法理論的研究均具有極其重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。為此,本文針對(duì)國(guó)內(nèi)外侵權(quán)法立法模式的研究現(xiàn)狀,采用歷史法學(xué)、比較法學(xué)和概念法學(xué)的方法,對(duì)侵權(quán)立法的基本理論、立法模式和制度設(shè)計(jì)等一系列問(wèn)題進(jìn)行

3、了較為系統(tǒng)的研究。作者希望通過(guò)本文的研究,能夠?qū)ξ覈?guó)的侵權(quán)立法、特別是民法典的制訂盡綿薄之力。
　　 本文研究的重點(diǎn)是侵權(quán)法的立法模式。所謂模式,在語(yǔ)義上是指事物的標(biāo)準(zhǔn)式樣,從哲學(xué)上講則是指解決某類(lèi)問(wèn)題的規(guī)律和基本方法。據(jù)此而言,侵權(quán)法的立法模式主要是指侵權(quán)立法的基本規(guī)律與方法。具體而言,侵權(quán)法的立法模式是指由侵權(quán)法自身性質(zhì)和地位所決定的,侵權(quán)法的立法形式和基本結(jié)構(gòu)問(wèn)題。目前,國(guó)內(nèi)外理論著述中探討侵權(quán)法具體內(nèi)容和制度設(shè)計(jì)的文章很

4、多,但是,對(duì)侵權(quán)立法模式的研究則相對(duì)較少。因此,本文首先通過(guò)導(dǎo)言提出了當(dāng)前侵權(quán)法立法研究中存在的主要問(wèn)題,介紹了本文研究的基本思路和主要觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)了研究該問(wèn)題的理論和現(xiàn)實(shí)意義。然后,文章分五部分對(duì)侵權(quán)法的立法模式問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究。
　　 第一部分是對(duì)侵權(quán)法立法模式的法史考察。為了深入探究侵權(quán)法立法的基本規(guī)律,本章主要從法史學(xué)角度系統(tǒng)探討古代法、近代法和現(xiàn)代法中的侵權(quán)立法模式,進(jìn)而分析歸納侵權(quán)法立法模式的發(fā)展趨勢(shì)。侵權(quán)法的立法模

5、式,大而言之有成文法與判例法的區(qū)別。由于我國(guó)民法深受大陸法系、特別是德國(guó)法的影響,所以本章對(duì)侵權(quán)立法模式的歷史溯源,主要是對(duì)大陸法系國(guó)家侵權(quán)立法模式的探究。文章通過(guò)對(duì)羅馬法、《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《埃塞俄比亞民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》等歷史上具有代表性的侵權(quán)立法模式的考察和梳理,特別是通過(guò)對(duì)其立法方式、體系結(jié)構(gòu)和法典地位的分析,總結(jié)出了大陸法系侵權(quán)法立法模式的發(fā)展趨勢(shì):最初,以人法、物法、訴訟法三分法體系構(gòu)

6、建的古代羅馬法,是以訴訟法中的有名訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的一體化保護(hù)。羅馬法之后,法國(guó)民法雖然區(qū)分了民事實(shí)體法與程序法,并在債法中以極為有限的條款規(guī)定了侵權(quán)行為問(wèn)題,但其保護(hù)民事權(quán)利的主要方法仍然是以民事訴訟法中規(guī)定的訴權(quán)為主。自德國(guó)法創(chuàng)立了請(qǐng)求權(quán)理論和制度以后,民事權(quán)利的保護(hù)制度才在民法中真正得以確立。但是,無(wú)論法國(guó)法還是德國(guó)法,其共同特點(diǎn)在于,不僅均將侵權(quán)法視為債法的一部分,而且均對(duì)民事權(quán)利采用分散保護(hù)的方法。只是在晚近時(shí)期的一些民事立

7、法中,比如《埃塞俄比亞民法典》和《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中,侵權(quán)法的地位才逐步得以相對(duì)獨(dú)立,侵權(quán)法的內(nèi)容也相應(yīng)得到逐步充實(shí)。究其原因主要在于,隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化的發(fā)展,人們權(quán)利意識(shí)的逐步覺(jué)醒與提高,立法上逐步呈現(xiàn)出侵權(quán)立法的擴(kuò)大化和權(quán)利保護(hù)的周密性,侵權(quán)立法的獨(dú)立化和權(quán)利保護(hù)的體系化等趨勢(shì)。因此,本文認(rèn)為對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì),應(yīng)當(dāng)借鑒羅馬法的精神和體系,并對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代化改造。在我國(guó)未來(lái)民法典中,除總則以外,應(yīng)當(dāng)將本權(quán)利的主體、

8、客體、內(nèi)容及其得、喪、變更等有關(guān)權(quán)利的制度和規(guī)則規(guī)定在各權(quán)利編之中,將對(duì)民事權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)的制度統(tǒng)一規(guī)定在民法典的最后一編,并命名為《權(quán)利救濟(jì)法》。
　　 第二部分是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法立法模式的簡(jiǎn)要評(píng)析。我國(guó)《民法通則》將侵權(quán)法構(gòu)筑于民事責(zé)任體系之下,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施,標(biāo)志著我國(guó)侵權(quán)法完全獨(dú)立于債法,打破了大陸法系民法典將侵權(quán)法置于債法體系之內(nèi)的固有格局。我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為,未來(lái)我國(guó)的侵權(quán)立法模式無(wú)非是在《侵權(quán)行為法》立

9、法模式和《侵權(quán)責(zé)任法》立法模式之間做出選擇,或者以這兩種模式為基礎(chǔ)進(jìn)行改良。但筆者認(rèn)為,不管是我國(guó)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》立法模式,還是傳統(tǒng)的《侵權(quán)行為法》立法模式,均非一種理想的立法選擇。我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法的立法模式,在立法中均存在著權(quán)利保護(hù)的分散與漏洞、侵權(quán)立法的矛盾與沖突、義務(wù)與責(zé)任的相互混淆等缺陷。而理論上的《侵權(quán)行為法》模式和《侵權(quán)責(zé)任法》模式也均存在著較為明顯的弊端,本文的分析表明:《侵權(quán)行為法》模式的主要缺陷是:其一,沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分

10、民事責(zé)任與民事義務(wù),認(rèn)為侵權(quán)行為和合同行為都是債發(fā)生的根據(jù),因此將侵權(quán)法與合同法相提并論,均作為債法的組成部分予以規(guī)制。這樣,必然造成民事責(zé)任與民事義務(wù)(債務(wù))混同,違法行為與合法行為的后果同質(zhì)。在此立法模式下,我們將永遠(yuǎn)無(wú)法走出責(zé)任與債務(wù)相互循環(huán)往復(fù)、永遠(yuǎn)周而復(fù)始的理論怪圈。其二,權(quán)利保護(hù)不周延。由于侵權(quán)行為本身的多樣性,侵權(quán)行為的后果也必然具有多樣性。因此,侵權(quán)行為的后果并非均為具有財(cái)產(chǎn)性的損害賠償之債。如果將侵權(quán)法置于債法之中,勢(shì)

11、必僅將侵權(quán)后果視為單純的損害賠償之債。所以,這種模式的侵權(quán)法,實(shí)際上并不能解決所有的侵權(quán)行為問(wèn)題,從而必然導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)的不周延性。其三,立法體例的不科學(xué)?！肚謾?quán)行為法》將內(nèi)容豐富,地位獨(dú)立的《權(quán)利救濟(jì)法》僅僅作為債法的組成部分,無(wú)論在立法體例還是立法模式上,均不具有科學(xué)性。首先,其必然造成債法體系的龐雜、內(nèi)容的臃腫、理論的混亂。其次,這種立法模式根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的統(tǒng)一、全面和一體化保護(hù)。因此,在《侵權(quán)行為法》之外,尚需在其他相關(guān)法

12、律中規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)方式。與此相應(yīng),《侵權(quán)責(zé)任法》模式也同樣存在著不可克服的理論缺陷:一是調(diào)整對(duì)象的有限性。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的適用必須以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為前提,構(gòu)不成侵權(quán)責(zé)任就無(wú)法適用《侵權(quán)責(zé)任法》,所以《侵權(quán)責(zé)任法》只能解決已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為問(wèn)題。對(duì)于構(gòu)不成侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為,《侵權(quán)責(zé)任法》將無(wú)法予以規(guī)范和調(diào)整。二是責(zé)任方式的異質(zhì)性。為了克服調(diào)整對(duì)象的有限性,《侵權(quán)責(zé)任法》不得不將侵權(quán)責(zé)任的方式相應(yīng)增加。但是從理論上講

13、,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等所謂的責(zé)任方式,在性質(zhì)上與賠償損害、賠禮道歉等真正的民事責(zé)任并不相同。其中規(guī)定的許多所謂的民事責(zé)任,其實(shí)并非真正的民事責(zé)任,而是由侵權(quán)行為所產(chǎn)生的固有或者派生轉(zhuǎn)化的民事義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》將民事義務(wù)與民事責(zé)任兩種不同性質(zhì)的東西共同作為侵權(quán)責(zé)任,在理論上很難自圓其說(shuō)。三是責(zé)任理論的不統(tǒng)一性?！肚謾?quán)責(zé)任法》將義務(wù)與責(zé)任相混淆,必然造成責(zé)任理論的不統(tǒng)一性,從而使各種所謂的侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、抗辯事由、

14、時(shí)效適用等方面無(wú)法具有統(tǒng)一的理論和制度。由于《侵權(quán)行為法》和《侵權(quán)責(zé)任法》兩種立法模式都不可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù)和有效救濟(jì),為了彌補(bǔ)現(xiàn)行立法模式的弊端,本文認(rèn)為有必要建立一種全新的侵權(quán)法立法模式,即以《權(quán)利救濟(jì)法》取代并吸收現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利全面、統(tǒng)一和有效的保護(hù)和救濟(jì)。
　　 第三部分是對(duì)侵權(quán)法立法模式的比較研究。本章主要是從比較法的角度,通過(guò)對(duì)兩大法系侵權(quán)法立法模式的比較研究,深入探討不同法系

15、侵權(quán)法立法模式的利弊優(yōu)劣,尋求侵權(quán)立法的理想模式。由于侵權(quán)立法模式主要包括立法形式和立法結(jié)構(gòu)兩大方面,所以本文著重從法理基礎(chǔ)、立法形式、立法結(jié)構(gòu)、司法效果四個(gè)方面對(duì)兩大法系侵權(quán)立法模式進(jìn)行比較。其中,對(duì)法理基礎(chǔ)和司法效果的比較,原因在于探究其立法的思想基礎(chǔ)和實(shí)際效果。文章認(rèn)為,大陸法系的侵權(quán)立法主要以理性主義為思想基礎(chǔ)。立法者認(rèn)為其可以在理性主義指導(dǎo)下,對(duì)所有的侵權(quán)行為及其后果予以合理規(guī)制。所以,大陸法系的侵權(quán)法在立法形式上均為成文法形

16、式;在立法結(jié)構(gòu)上,其不僅均將侵權(quán)法置于債法之中,而且多以一般條款化方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定。但由于一般條款無(wú)法包攬全部的侵權(quán)行為,所以大陸法系國(guó)家對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)多以分散方式進(jìn)行。在侵權(quán)法之外,物權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、親屬法、繼承法中也有許多權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。此類(lèi)立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于,一般條款化的涵蓋性有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù),但其缺陷也比較明顯:首先,一般條款化立法不僅給法官的授權(quán)過(guò)大,而且在實(shí)際效果上不利于對(duì)民事權(quán)利的全面

17、保護(hù)。其次,權(quán)利保護(hù)的分散性,很容易造成立法上的矛盾和沖突,不利于權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)一性。英美法系的侵權(quán)立法主要以經(jīng)驗(yàn)主義為思想基礎(chǔ)。其主要立法形式是判例法。盡管其也有法律協(xié)會(huì)制定的所謂《侵權(quán)法重述》,但其仍然是對(duì)經(jīng)典判例的科學(xué)總結(jié)。由于英美法系不存在大陸法系意義上的民法典,所以其一直將侵權(quán)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)進(jìn)行構(gòu)造。從立法結(jié)構(gòu)上講,英美法系的侵權(quán)法不存在侵權(quán)責(zé)任的一般條款化規(guī)定,但其對(duì)各種形式的非法侵害均有適當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。其基本特點(diǎn)是

18、將侵權(quán)行為進(jìn)行類(lèi)型化調(diào)整。無(wú)論是英國(guó)法的七大類(lèi)侵權(quán)行為,還是美國(guó)法的十三類(lèi)侵權(quán)行為,基本上都盡可能窮盡了侵權(quán)行為的全部類(lèi)型。此類(lèi)侵權(quán)立法模式的最大好處在于,侵權(quán)行為的類(lèi)型清楚、直觀、具體、明確。盡管其沒(méi)有大陸法系侵權(quán)立法中一般條款化在理論上的優(yōu)勢(shì),但是由于英美法系的侵權(quán)法始終是發(fā)展和與時(shí)俱進(jìn)的,所以其也具有十分明顯的實(shí)用價(jià)值。通過(guò)對(duì)兩大法系侵權(quán)立法的比較研究,筆者發(fā)現(xiàn)盡管由于歷史和文化傳統(tǒng)的不同,兩大法系的侵權(quán)立法存在較大差別,但是其各

19、自的利弊優(yōu)劣也十分明顯。在堅(jiān)持大陸法系成文法形式的基礎(chǔ)上,如果能夠?qū)⒋箨懛ㄏ狄话銞l款化的優(yōu)勢(shì)與英美法系類(lèi)型化的優(yōu)勢(shì)相結(jié)合,可能會(huì)產(chǎn)生一部更為合理的《權(quán)利救濟(jì)法》。
　　 第四部分是對(duì)侵權(quán)法立法模式的理論分析。該部分從民事權(quán)利的體系結(jié)構(gòu)、侵權(quán)行為的類(lèi)型規(guī)制、權(quán)利救濟(jì)的理論重構(gòu)入手,從理論上對(duì)侵權(quán)法的立法模式進(jìn)行分析研究。本文認(rèn)為,民事權(quán)利可以類(lèi)型化為本權(quán)利和救濟(jì)權(quán)。本權(quán)利是自然法上的一種固有權(quán)利,救濟(jì)權(quán)則是一種實(shí)定法上的技術(shù)性權(quán)利

20、。救濟(jì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的就在于有效地保護(hù)本權(quán)利。民事權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu)僅包括積極權(quán)能和消極權(quán)能,救濟(jì)權(quán)并非本權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu),而是本權(quán)利之外制定法的產(chǎn)物。在權(quán)利遭到侵害時(shí),權(quán)利人可以行使作為獨(dú)立救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)等,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。在《權(quán)利救濟(jì)法》框架下,可以通過(guò)對(duì)不同救濟(jì)權(quán)的規(guī)定,為本權(quán)利提供系統(tǒng)周延的權(quán)利救濟(jì)。通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為概念進(jìn)行系統(tǒng)和全面的分析,筆者發(fā)現(xiàn)雖然各國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定各異,學(xué)者們對(duì)侵權(quán)行為的界定亦不盡

21、相同,但是依據(jù)傳統(tǒng)理論對(duì)侵權(quán)行為的立法規(guī)定和概念界定多側(cè)重于對(duì)侵權(quán)責(zé)任的表述,或者說(shuō)都是從侵權(quán)責(zé)任的角度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行界定。這勢(shì)必會(huì)造成侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任不分,將侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件混為一談,甚至將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任視為同一概念。在對(duì)侵權(quán)行為的內(nèi)涵和外延分析后,本文將侵權(quán)行為界定為:一切不法侵害他人民事權(quán)益的行為。在科學(xué)界定侵權(quán)行為的含義后,本文認(rèn)為所有的侵權(quán)行為均可分為危害、妨礙、損害三種類(lèi)型,針對(duì)不同類(lèi)型的侵權(quán)行為

22、,應(yīng)通過(guò)設(shè)立危險(xiǎn)防御請(qǐng)求權(quán),對(duì)危害型侵權(quán)行為予以調(diào)整和規(guī)制;通過(guò)設(shè)立妨礙排除請(qǐng)求權(quán),對(duì)妨礙型侵權(quán)行為予以調(diào)整和規(guī)制;通過(guò)設(shè)立損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)損害型侵權(quán)行為予以調(diào)整和規(guī)制。最后,基于上述分析,筆者認(rèn)為在民法典各編中分別對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制,存在許多矛盾和漏洞。因此,應(yīng)當(dāng)在民法典中統(tǒng)一設(shè)立《權(quán)利救濟(jì)法》,規(guī)定權(quán)利人的救濟(jì)權(quán),對(duì)各類(lèi)侵權(quán)行為進(jìn)行一體化的分類(lèi)規(guī)制,以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的一體性、層次性和對(duì)應(yīng)性。從權(quán)利救濟(jì)的周延性、概括性和對(duì)應(yīng)性出發(fā),以

23、及侵權(quán)法的功能和立法目的等角度分析,侵權(quán)法應(yīng)為《權(quán)利救濟(jì)法》。
　　 第五部分是對(duì)侵權(quán)法立法模式理想方案的設(shè)計(jì)?；谏衔姆治鲅芯康慕Y(jié)論,筆者認(rèn)為我國(guó)民法典的制定應(yīng)該堅(jiān)持確認(rèn)并保護(hù)民事權(quán)利的基本理念,建立以“民法總則一民事權(quán)利一權(quán)利救濟(jì)”為基本框架的結(jié)構(gòu)體系。民法總則應(yīng)當(dāng)對(duì)民法中的共性問(wèn)題做出規(guī)定,其中特別要重視對(duì)民事權(quán)利的一般條款化規(guī)定,以求給民事權(quán)利的全面保護(hù)奠定扎實(shí)的立法基礎(chǔ)。民法分則應(yīng)包括人格權(quán)法、物權(quán)法、債法總則、合同法

24、、親屬法、繼承法等,但其中只需規(guī)定有關(guān)權(quán)利主體、客體、內(nèi)容,以及權(quán)利得、喪、變更的基本規(guī)則等內(nèi)容,無(wú)須分別規(guī)定對(duì)權(quán)利的保護(hù)制度。在未來(lái)民法典中,應(yīng)當(dāng)以《權(quán)利救濟(jì)法》取代并吸收現(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法》,并將其作為民法典最后的獨(dú)立一編,構(gòu)建一個(gè)完整的權(quán)利救濟(jì)體系。通過(guò)設(shè)立《權(quán)利救濟(jì)法》,對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行全面保護(hù)和救濟(jì),實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)在邏輯體系上的科學(xué)化。在未來(lái)的《權(quán)利救濟(jì)法》中,應(yīng)當(dāng)首先對(duì)權(quán)利救濟(jì)的基本原則、主要方式以及各種救濟(jì)權(quán)制度等作出一般性規(guī)