論安全保障義務——兼評《人身損害賠償解釋》第6條.pdf

1、近年來，酒店、餐廳、歌舞廳、銀行等公共場所，由于缺乏安全保障措施，致使消費者遭受人身傷害的事件時有發(fā)生。然而，法律規(guī)范的缺失導致這些相同類型的糾紛因法官觀點的差異而有不同的判決結(jié)果。在這一背景下，最高人民法院以德國法上的一般安全注意義務為基礎(chǔ)，結(jié)合我國目前的發(fā)展程度，在2003年出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條中規(guī)定了安全保障義務。但該規(guī)定存在不足之處，學界爭議也頗多。本文借鑒國外的立法例及學說，對上述司法

2、解釋第6條規(guī)定的安全保障義務進行了系統(tǒng)的分析，提出了完善我國立法的建議。 全文共分為四個部分。 第一部分是安全保障義務的概述。 第一節(jié)界定了安全保障義務的概念，認為安全保障義務是指從事危險活動的人具有的防止損害發(fā)生的義務；第二節(jié)從危險責任理論、獲利報償理論、節(jié)省社會總成本理論、社會責任理論等四個方面論述安全保障義務的法理根據(jù)；第三節(jié)從硬件和軟件方面介紹了安全保障義務的內(nèi)容。 第二部分運用比較研究的方法介紹

3、了安全保障義務在兩大法系的產(chǎn)生和發(fā)展狀況，全面的闡述了安全保障義務在大陸法系和英美法系的若干對應制度，包括德國法上的一般安全注意義務、法國法上的安全注意義務和英美法上的合理注意義務。 第三部分在比較分析各國理論界以及我國理論界關(guān)于安全保障義務的性質(zhì)基礎(chǔ)上，明確了安全保障義務性質(zhì)上是侵權(quán)法上的法定義務，合同法義務中具有保障人身財產(chǎn)安全功能的義務應為約定義務而非安全保障義務。 第四部分結(jié)合我國實情，對我國的安全保障義務進行了