論違反安全保障義務(wù)所引發(fā)的損害賠償責(zé)任.pdf

1、安全保障義務(wù)在我國(guó)社會(huì)中，具有保護(hù)社會(huì)弱者，平衡社會(huì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的職能，對(duì)保障人權(quán)和構(gòu)建和諧社會(huì)都其有重要意義。我國(guó)法上的安全保障義務(wù)是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者對(duì)這些場(chǎng)合中的相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)的基礎(chǔ)性保障義務(wù)。當(dāng)安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致第三人損害，安全保障義務(wù)人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)已生效實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》及《解釋》均已采用了相對(duì)廣義的安全保障義務(wù)界定，規(guī)定負(fù)有安全保

2、障義務(wù)的責(zé)任主體為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公處場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，可以看出立法者盡可能全面但謹(jǐn)慎地限定安全保障義務(wù)為特定法律關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者以及群眾性活動(dòng)的組織者。安全保障義務(wù)的制度設(shè)計(jì)，從本質(zhì)上來講是在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、活動(dòng)管理者與參與者之間建立起來的一種符合社會(huì)觀念的、科學(xué)的、具備可操作性的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要包括安全保障義務(wù)人需要履行的義務(wù)以及判斷義務(wù)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)

3、安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則還是應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則，且對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定宜采推定方法為宜，適用該原則可以最大程度地保障權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，在其權(quán)利受到侵害時(shí)可以得到公平的救濟(jì)，而同時(shí)義務(wù)人的權(quán)利也能夠得到很好的保障。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任類型有兩種：若安全保障義務(wù)人未能盡到安全保障義務(wù)而直接導(dǎo)致一方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，則義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其不作為行為承擔(dān)直接責(zé)任；若損害是因第三人行為造成的導(dǎo)致，安全保障義務(wù)人未

4、盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人受到的損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖將安全保障義務(wù)納入了立法體系，以一個(gè)單獨(dú)的條文做了規(guī)定，但該規(guī)定基本結(jié)構(gòu)主要仍是對(duì)《人身損害賠償解釋》中關(guān)于安全保障義務(wù)相關(guān)規(guī)定的立法確認(rèn)，并且過于簡(jiǎn)單和格式化，亟待實(shí)施細(xì)則的進(jìn)一步明確完善。要完善對(duì)第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任形式從程序和實(shí)體兩方面都加以完善。前者是指順位的補(bǔ)充，直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是第一順序責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是第二順序責(zé)任。實(shí)體上的