食品安全事故中潛在受害者救濟問題研究.pdf

1、一般認(rèn)為，食品安全事故中的受害者指的是出現(xiàn)顯性損害的受害者，實際上，還應(yīng)當(dāng)包括潛在受害者。食品安全事故發(fā)生后，由于個人身體素質(zhì)差異、食用問題食品數(shù)量差異、食用問題食品次數(shù)差異等因素，受害者往往呈現(xiàn)出不同的損害后果。部分受害者食用問題食品之后，可能即時顯現(xiàn)惡心、嘔吐、腹痛等實際損害結(jié)果；部分受害者食用問題食品之后，可能并未即時顯現(xiàn)損害結(jié)果，其在事故初期并沒有明顯的癥狀，而在經(jīng)過一段潛伏期之后才會出現(xiàn)明顯癥狀，如“三聚氰胺”事件中許多嬰兒是

2、長期食用問題牛奶才出現(xiàn)腎結(jié)石的癥狀，此種受害者即為潛在受害者。一方面，潛在受害者以潛在損害為由最終索賠成功的案例，實務(wù)中尚處于空白。只有在個別案例中，例如，受害者食用過期、質(zhì)量不合格等問題食品的案例，即使受害者沒有顯性損害，部分法院仍然會根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，立法上面的缺失也是救濟潛在受害者的一大障礙。根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，被侵權(quán)人并不包括“潛在受害者”。而與立法缺失相對應(yīng)的是食品安全事故

3、中的潛在受害者數(shù)量龐大的現(xiàn)實。若不能有效救濟潛在受害者，不僅會對《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》等法律的權(quán)威性造成負面影響，還會危及社會秩序。本文除了闡釋食品安全事故潛在受害者救濟基本理論外，對潛在的食品安全事故中受害者的救濟困境進行分析，結(jié)合對域外相關(guān)法律制度的考察，最后針對食品安全事故潛在受害者救濟問題提出建設(shè)性建議。
　　除引言和結(jié)語外，本文主體分為四個部分：
　　第一部分，食品安全事故潛在受害者救濟的理論依據(jù)。其

4、一，食品安全事故潛在受害者救濟理論基礎(chǔ)。在明確食品安全事故和潛在受害者內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析差額說、客觀說、規(guī)范損害說這三種典型損害概念學(xué)說，評價其各自的利弊，探究規(guī)范損害說視角下的對潛在受害者救濟的正當(dāng)性。其二，食品安全事故潛在受害者救濟理念定位。分析“以人為本”理念的歷史淵源和內(nèi)涵，佐證潛在受害者的救濟符合“以人為本”的理念定位。其三，從傳統(tǒng)社會到風(fēng)險社會。本部分結(jié)合風(fēng)險社會理論，分析風(fēng)險社會對食品安全事故的影響，并對潛在受害者救濟的必

5、要性進行探討。其四，從“抽象概念”思維到“類型化”思維。分析“類型化”思維的特點及優(yōu)勢，闡釋3種主要的類型化理論，探討將“潛在損害”納入“損害”范圍的必要性。
　　第二部分，食品安全事故潛在受害者救濟的現(xiàn)實困境。其一，潛在受害者索賠困難，主要表現(xiàn)為：潛在受害者難以舉證證明受害結(jié)果的程度以及該受害結(jié)果與食品安全事故之間必然的因果關(guān)系，受害結(jié)果與食品安全事故之間的關(guān)聯(lián)鑒定復(fù)雜，現(xiàn)有訴訟程序難以救濟潛在受害者。其二，潛在損害的法律性質(zhì)尚

6、未明確。主要表現(xiàn)為：法律層面上未將“潛在損害”納入“損害”范疇，實務(wù)中法院避而不談“潛在損害”。其三，潛在受害者知情權(quán)難以保障，主要表現(xiàn)為：對潛在受害者知情權(quán)的保障缺乏強有力的法律制度環(huán)境，缺乏獨立、專門的信息發(fā)布機構(gòu)，我國尚未建立有效的食品安全事故信息公開制度。其四，潛在受害者救濟其他配套制度不健全，主要表現(xiàn)為：食品安全風(fēng)險預(yù)防法律制度不完善，食品安全責(zé)任強制保險法律制度尚未建立。
　　第三部分，域外食品安全事故潛在受害者救濟制

7、度考察。本部分主要對美國、歐盟和日本的相關(guān)法律制度進行考察。主要包括六大潛在受害者救濟制度：賠償基金制度、食品安全風(fēng)險監(jiān)測與評估法律制度、有毒物質(zhì)潛在損害健康檢查費制度、食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律制度、責(zé)任保險制度、國家救濟制度。其中，有毒物質(zhì)潛在損害健康檢查費制度是美國比較典型的潛在受害者救濟制度。在從邏輯上如何劃分懲罰性賠償與責(zé)任保險的順序問題上，美國法院的做法是優(yōu)先采取懲罰性賠償方式補償消費者，而日本則以政府監(jiān)管控制風(fēng)險為主。美國的超級基金

8、是預(yù)先設(shè)立的賠償基金制度，而德國的“康特甘基金”則是事后設(shè)立的基金。日本和歐盟強調(diào)食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)的獨立性，而美國則并不強調(diào)獨立性。美國、歐盟和日本在食品安全管理上強調(diào)全過程食品安全管理，并且食品安全標(biāo)準(zhǔn)注重與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌。借鑒域外經(jīng)驗，我國可以建立潛在損害健康檢查費制度和食品安全事故賠償基金制度，同時配合以已經(jīng)建立的非強制食品責(zé)任保險制度，并且完善食品安全風(fēng)險監(jiān)測與評估法律制度，建立食品安全責(zé)任強制保險法律制度，以從根源上解決潛在

9、受害者的救濟問題，保護受害者合法權(quán)益。
　　第四部分，我國食品安全事故潛在受害者救濟制度的構(gòu)建。首先是食品安全事故賠償基金制度。從立法模式、基金運作等具體制度設(shè)計著手，健全食品安全事故應(yīng)急資金管理制度，并協(xié)調(diào)好賠償基金與食品安全責(zé)任保險的關(guān)系。其次是潛在受害者健康檢查費訴訟制度。在明確“潛在損害”法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，完善舉證責(zé)任、適用條件、檢查
　　費支付方式等制度具體內(nèi)容。再次是食品安全事故潛在受害者知情權(quán)保障機制。主要包括