論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)反淡化保護(hù).pdf

1、馳名商標(biāo)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中累積的商譽(yù)具有不可估量經(jīng)濟(jì)價(jià)值，尤其是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展的時(shí)代，對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為更加嚴(yán)重，已經(jīng)蔓延到了全球范圍。與傳統(tǒng)的商標(biāo)淡化行為相比，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為更具復(fù)雜性和隱蔽性，這對(duì)傳統(tǒng)的反淡化保護(hù)制度提出了新的挑戰(zhàn)，因此，通過(guò)完善對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的立法并推動(dòng)相應(yīng)的司法實(shí)踐，將馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，是本文需要論述的問(wèn)題。
　　本文共分為五個(gè)部分。
　　第一部分以案例作為

2、切入點(diǎn)，首先介紹了1995年美國(guó)首例認(rèn)定域名搶注構(gòu)成商標(biāo)淡化案例“Panavision International v.Toeppen”，分析說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中馳名商標(biāo)淡化行為的手段特殊性。同時(shí)通過(guò)概括介紹該案法官的認(rèn)定理由，說(shuō)明商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆存在構(gòu)成差異，但在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中前者往往依附于商標(biāo)混淆理論而缺乏應(yīng)有的重視。在這一部分，文章先就商標(biāo)淡化行為的概念進(jìn)行介紹，隨后就傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論的內(nèi)涵、法律推導(dǎo)邏輯、法律適用邏輯以及混淆理論在

3、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自我完善。由此進(jìn)而指出：隨著馳名商標(biāo)功能的擴(kuò)張和商業(yè)價(jià)值的增強(qiáng)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中馳名商標(biāo)的法律保護(hù)已成為必然趨勢(shì)。
　　其次結(jié)合司法實(shí)踐，通過(guò)對(duì)“米其林”馳名商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)糾紛這一經(jīng)典案例的兩次判決理由進(jìn)行比較分析，指出不一致的法官說(shuō)理、相同的判決結(jié)果的原因，表面上是判決思路的差別，實(shí)質(zhì)上是司法實(shí)踐中面臨著以商標(biāo)混淆理論為基礎(chǔ)的商標(biāo)法與商標(biāo)淡化侵權(quán)行為的適用脫節(jié)。使得法官判案時(shí)陷入“無(wú)法可依”的空白尷尬，只能將商標(biāo)淡化行

4、為勉強(qiáng)歸類為混淆的后果，進(jìn)而適用現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制。這種“牛頭不對(duì)馬嘴”的法律適用說(shuō)明商標(biāo)混淆理論在規(guī)制商標(biāo)淡化這一侵權(quán)行為方面具有無(wú)可避免的不足。同時(shí)反觀我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的現(xiàn)狀，對(duì)立法和司法等方面的問(wèn)題和不足予以探討。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下確立商標(biāo)淡化理論具有必要性。
　　本文第二部分從一般商標(biāo)淡化的特點(diǎn)入手，介紹了非虛擬與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)淡化的共性與個(gè)性。利用比較分析的方式列舉主要的網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)淡化侵權(quán)手段，如鏈接侵權(quán)、域名淡

5、化、關(guān)鍵詞淡化等，結(jié)合列舉典型案例，包括“華盛頓新聞”鏈接侵權(quán)案、“老干媽”域名搶注案、“花花公子”關(guān)鍵詞淡化案等，分別解釋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)淡化的方式新在何處、和非虛擬環(huán)境下的淡化行為相比有何特點(diǎn)?；诒静糠值姆贮c(diǎn)介紹與背景分析，闡明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的淡化形式多樣化與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特點(diǎn)的全球性、管理的多元化密切相關(guān)。
　　該部分的相關(guān)案例為美國(guó)“華盛頓時(shí)報(bào)”訴“全方位新聞”（Washington Post Co.v.Total Ne

6、ws）馳名商標(biāo)淡化侵權(quán)案件。案件中涉及的商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為類型專業(yè)性較高——通過(guò)加框鏈接技術(shù)搶占原告網(wǎng)頁(yè)瀏覽量，進(jìn)而達(dá)到攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)而獲取商業(yè)利益的目的。本文通過(guò)介紹該案的案情、判決理由、判決結(jié)果說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)淡化手段的隱蔽性、專業(yè)性已然與數(shù)字技術(shù)發(fā)展速度成正比，將商標(biāo)法的庇護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，商標(biāo)淡化理論獨(dú)立于商標(biāo)混淆理論成為立法指導(dǎo)只是時(shí)間與技術(shù)問(wèn)題。
　　本文第三部分主要敘述了商標(biāo)淡化的構(gòu)成要素，包括對(duì)象要素、行為要素

7、。其中行為要素的內(nèi)涵又包括對(duì)“淡化行為”的認(rèn)定限制性條件、結(jié)果條件等。此外，以舉例方式將實(shí)害條件排除在商標(biāo)淡化行為的構(gòu)成條件之外。其中，商標(biāo)淡化行為的對(duì)象需是馳名商標(biāo)。這部分論述中回顧了馳名商標(biāo)如何在國(guó)際公約上被定義以及變化發(fā)展。從《巴黎公約》1925年海牙文本首次對(duì)“馳名商標(biāo)”這一法律概念做出解釋至今仍未能在國(guó)際范圍內(nèi)確定量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某一商標(biāo)是否“馳名”。但我國(guó)2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若

8、干問(wèn)題的解釋》在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，刪去“享有較高聲譽(yù)”這一籠統(tǒng)的表述，僅保留“相關(guān)公眾廣為知曉”的，使國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)具有更廣的外延，同時(shí)與《巴黎公約》英文原意更為貼切，從一定程度上反映我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)更趨于充分。將商標(biāo)反淡化保護(hù)的對(duì)象局限于馳名商標(biāo)也回應(yīng)了我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)趨于寬容的做法，且與美國(guó)《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》(ACPA)、歐盟一號(hào)指令等較為成熟的反淡化標(biāo)準(zhǔn)相符，故此對(duì)象要素爭(zhēng)議不大。
　　本文第四

9、部分對(duì)國(guó)際組織以及世界各國(guó)的商標(biāo)反淡化措施進(jìn)行了介紹與分析。其中，用較大篇幅對(duì)美國(guó)的保護(hù)體系的發(fā)展予以回顧與分析。較為翔實(shí)的敘述了美國(guó)對(duì)于商標(biāo)混淆與淡化理論的確立、單獨(dú)立法規(guī)制商標(biāo)淡化行為的獨(dú)特性；以期對(duì)我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)有所啟發(fā)與借鑒。
　　該部分按照時(shí)間先后順序，首先介紹Trips協(xié)定作為首個(gè)提出馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的國(guó)際條約，盡管只有原則性的規(guī)定，但創(chuàng)新性地將商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)展到服務(wù)商標(biāo)，并將馳名商標(biāo)所有人的權(quán)

10、利延伸到了“不相類似”的商品或服務(wù)上。但當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中大量不相類似、無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)容甚至不具備商品或服務(wù)的特征，因此Trips協(xié)定的首創(chuàng)精神固然可嘉，但對(duì)于實(shí)際操作上并無(wú)具體可取之處。其次本文介紹了WIPO的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其相較于《巴黎公約》的進(jìn)步之處，然而即便該建議對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境商標(biāo)反淡化具有借鑒價(jià)值，但其終究不具有法律約束力。該部分重點(diǎn)介紹的是1999年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法

11、》，作為商標(biāo)反淡化專門性最強(qiáng)的文件，該法在認(rèn)定是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)域名搶注時(shí)賦予法官較大裁量權(quán)；創(chuàng)新性規(guī)定了對(duì)物訴訟制度、一定條件下的屬人管轄、對(duì)惡意搶注的特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，至今仍是世界商標(biāo)反淡化的前沿性規(guī)定，具有很高參考價(jià)值。
　　第五部分在借鑒其他各國(guó)立法模式和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，試圖就當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的馳名商標(biāo)之淡化現(xiàn)象提出建議。主要是立法建議、司法救濟(jì)的建議和對(duì)商標(biāo)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中商標(biāo)權(quán)行使的建議，重點(diǎn)敘述司法救濟(jì)在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中

12、作為商標(biāo)反淡化的主要救濟(jì)途徑之一所具備的特點(diǎn)；在頗具爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)馳名商標(biāo)淡化之救濟(jì)條件的認(rèn)定上，筆者堅(jiān)持認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)背景下商標(biāo)淡化行為的救濟(jì)取得不以實(shí)際損失或損害結(jié)果為必要條件，只需要達(dá)到“馳名商標(biāo)具有被淡化之虞”的程度即可成立。基于本文第三部分關(guān)于淡化行為構(gòu)成要件的論述，商標(biāo)淡化的認(rèn)定不需要構(gòu)成實(shí)際損害，只需證明存在淡化危險(xiǎn)。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為當(dāng)馳名商標(biāo)權(quán)人尋求法律層面的救濟(jì)以阻卻商標(biāo)淡化行為時(shí)，若以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)為救濟(jì)的資格起點(diǎn)明顯與當(dāng)前網(wǎng)