我國(guó)刑法解釋形式立場(chǎng)之選擇.pdf

1、關(guān)于刑法解釋的立場(chǎng)，我國(guó)刑法學(xué)界存在實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)。兩派之爭(zhēng)并不同于德日實(shí)質(zhì)與形式之爭(zhēng)，是擴(kuò)展到犯罪成立所有條件的刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng),是刑法機(jī)能論之爭(zhēng)、刑法觀(guān)之爭(zhēng)。堅(jiān)持形式解釋論就是堅(jiān)持刑法解釋的形式立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)立場(chǎng)理?yè)?jù)不充分，對(duì)形式解釋論的批判存在許多誤讀。本文從以下幾點(diǎn)對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論理?yè)?jù)進(jìn)行批判。第一，罪刑法定原則自始只有一個(gè)，所謂罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面內(nèi)容并不能成為實(shí)質(zhì)解釋論否定形式正義的容身之處。第二，實(shí)質(zhì)解釋

2、論通過(guò)類(lèi)推解釋以外的方法來(lái)填補(bǔ)“漏洞”的方法不成立。刑法真正的漏洞應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法彌補(bǔ)，而非真正漏洞當(dāng)然應(yīng)在形式解釋立場(chǎng)下通過(guò)解釋適用。第三，實(shí)質(zhì)解釋論從實(shí)質(zhì)正義處罰必要性出發(fā)作出解釋更多地造成擴(kuò)大處罰的結(jié)果。第四，實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)質(zhì)正義思維正好與我國(guó)傳統(tǒng)實(shí)用主義相契合，與形式理性?xún)?yōu)先的現(xiàn)代法治思維相悖。第五，詮釋學(xué)主張的價(jià)值有涉、前理解、是非感的觀(guān)點(diǎn)并不能適用于法律解釋的過(guò)程，不能成為實(shí)質(zhì)解釋論的論證理由。針對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)形式解釋論的誤讀，

3、本文為形式解釋論正名。形式解釋論并不是機(jī)械的解釋論，形式解釋論堅(jiān)持構(gòu)成要件的形式判斷，將實(shí)質(zhì)判斷放在違法性階段，在刑法解釋的立場(chǎng)上堅(jiān)持形式優(yōu)先。形式解釋論并不等同于法律形式主義，惡法亦法的惡果并不能轉(zhuǎn)嫁于形式解釋論。形式解釋立場(chǎng)堅(jiān)持形式理性?xún)?yōu)先不輕易突破刑法用語(yǔ)的本來(lái)含義是審慎地行使國(guó)家刑罰權(quán)的表現(xiàn)。且在刑法適用不明確的情況下采納有利于被告人的解釋也是對(duì)被告人缺失的預(yù)測(cè)可能性的彌補(bǔ)，符合罪刑法定原則的要求，有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)?？傊?，堅(jiān)持