罪刑法定下我國刑法司法解釋的完善.pdf

1、華東政法大學博士學位論文罪刑法定下我國刑法司法解釋的完善姓名：蔣濤申請學位級別：博士專業(yè)：刑法學指導教師：劉憲權20080320體制的沖突展開討論。筆者首先對罪刑法定原則中法定性要求的含義進行了闡述，在此基礎上筆者論述了現有司法解釋體制與法定性要求的沖突。要論述我國現有司法解釋體制和法定性要求的沖突，就應當對現有司法解釋體制進行描述。筆者認為“一級二元“的定義并不足以反映刑法司法解釋體制的現狀，刑法司法解釋體制的現狀應當是：最高司法機關

2、享有法定的司法解釋權，并以發(fā)布抽象解釋規(guī)則為主要表現形式；最高司法機關的部門(如最高人民法院的審判業(yè)務部門)發(fā)布不具有司法解釋合法地位的解釋性法律文件，各級地方司法機關(如各級地方法院)發(fā)布不具有司法解釋合法地位的解釋性法律文件；地方法院、法官在沒有司法解釋和解釋性法律文件的情況下進行個案解釋。筆者認為最高人民檢察院不具有司法者的地位，其解釋不能最終決定定罪量刑因而沒有權威性，因此最高人民檢察院對刑法的解釋不屬于司法解釋。在對現有刑法司

3、法解釋體制進行描述后，筆者就最高法院司法解釋、解釋性法律文件、個案解釋與法定性要求之間的沖突進行了分別的論述。在此基礎上，筆者提出：最高人民法院作為司法者可以進行刑法司法解釋，但不應發(fā)布抽象解釋。在論文的第三章中，筆者就罪刑法定原則的明確性要求與現有司法解釋體制間的沖突展開討論。筆者認為，罪刑法定原則的明確性包括了罪刑的確定性和在適用中的實定性兩個內容。筆者認為：明確性必須是法定性要求下的明確性，因此罪狀必須蘊含所有的構成要件，立法者對

4、立法上的構成要件——罪狀(蘊含了所有的要件內容)的設置體現了明確性要求中的確定性。罪刑法定原則的明確性要求中的實定性是通過犯罪構成的實現體現的，犯罪構成實現的過程就是司法者將具體案情事實涵攝于罪狀(蘊含了所有構成要件內容的立法上的構成要件)中的過程。筆者認為，罪狀應當蘊含所有要件內容，但出于立法技術的需要，立法者沒有將所有的要件內容在罪狀中明示，罪狀中的一些要件內容是隱含、默示的。所以，實現犯罪構成過程中的一項重要內容是將罪狀中隱含的、