當(dāng)代中國調(diào)解制度的變遷研究——以法院調(diào)解與人民調(diào)解為中心.pdf

1、調(diào)解作為一種解決糾紛的重要途徑在中國源遠(yuǎn)流長，最早可追溯至初民社會，在中國長達(dá)兩千多年的封建社會中，調(diào)解無論是在官府解決民事糾紛還是民間調(diào)停爭端中都占據(jù)著舉足輕重的地位，并對中國當(dāng)代的糾紛解決以至于社會治理影響深遠(yuǎn)。筆者擷取當(dāng)代中國調(diào)解制度的變遷作為研究對象，除上述理由外，更緣于現(xiàn)時中國的調(diào)解制度脫胎于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義革命時期。調(diào)解制度在中國法制建設(shè)中有著其獨特的功能和地位，并對和諧社會的建設(shè)具有重要意義。當(dāng)代調(diào)解制度以法院

2、調(diào)解與人民調(diào)解為主要形式，本文的論述也以此為中心。 在本文中，筆者試圖從調(diào)解制度在當(dāng)代的制度沿革和相關(guān)理論問題的變遷等兩個主要方面進(jìn)行探討。全文分四章進(jìn)行闡述： 第一章主要論述了傳統(tǒng)調(diào)解的相關(guān)問題。盡管當(dāng)代調(diào)解制度脫胎于新民主主義革命時期，但它的根在中國傳統(tǒng)社會。筆者試圖對傳統(tǒng)調(diào)解制度作一個較為全面的同時又是概括的分析，作為研究當(dāng)代調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)。中國傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制顯現(xiàn)出較為鮮明的多元化特征，既包含了解決方式的多

3、樣化，也包括了解決依據(jù)的多樣化，其中調(diào)解是最為突出的路徑。從中國傳統(tǒng)文化考察，傳統(tǒng)調(diào)解是中國古代社會結(jié)構(gòu)的必然選擇，是中國傳統(tǒng)文化價值觀的體現(xiàn)，也是中國古代地方治理的最佳方法，更是中國古代民眾面臨糾紛的最佳指認(rèn)。傳統(tǒng)調(diào)解根植于中國社會的變遷，成為中國社會治理的突出特征，由此也對中國民眾的為人處世態(tài)度造成深遠(yuǎn)影響，同時，這種制度本身也成為當(dāng)代中國的必然選擇，但同時，傳統(tǒng)調(diào)解制度隨著社會的變遷，其內(nèi)涵和外延也不可避免地需要調(diào)整。第二章考察了

4、當(dāng)代調(diào)解制度的產(chǎn)生與變遷。法院調(diào)解制度在當(dāng)代的發(fā)展明顯地分成四個時期。第一個時期在建國前，尤其是陜甘寧邊區(qū)時期，馬錫五審判方式以調(diào)解為主要方式，在解決邊區(qū)人民群眾民事糾紛、建設(shè)邊區(qū)政權(quán)，尤其是對建立起最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線起到了重要作用。這一時期的法院調(diào)解制度，走的是人民群眾路線，取得了極大的成功，并成為建國后民事審判制度的基礎(chǔ)。在第二個時期，建國后的民事審判因當(dāng)時法律制度的缺位、司法人員的稀缺及人民法院的功能定位等因素，法院調(diào)解依然

5、是解決民事審判方式的首選。同時，由于該時期強(qiáng)調(diào)階級斗爭，所以法院調(diào)解也是定位于解決人民內(nèi)部矛盾，以人民為本。第三個時期以1982年及1991年的民事訴訟法為依據(jù)，法院調(diào)解在基本法中得到確立和發(fā)展，隨著當(dāng)代中國主要矛盾的轉(zhuǎn)變，法院調(diào)解強(qiáng)調(diào)以人為本，尊重個體，體現(xiàn)為自愿原則和合法原則。第四個時期是本世紀(jì)以來，由于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院訴訟面臨的現(xiàn)狀和國際民事司法改革總體趨勢的影響，法院調(diào)解又得到重視和發(fā)展，并成為建設(shè)和諧社會的重要司法舉措。相

6、對于法院調(diào)解而言，人民調(diào)解較為簡單，當(dāng)代人民調(diào)解制度也隨著中國的發(fā)展變化而變遷，建國前的發(fā)展源于工人、農(nóng)會運動，和法院調(diào)解一樣為團(tuán)結(jié)人民群眾發(fā)揮制度效應(yīng)。建國后的人民調(diào)解制度也經(jīng)歷了從立法確立到不被重視及時下的重興，筆者通過史實的陳述，分析了其中的社會、政治等方面的原因。 第三章是關(guān)于當(dāng)代中國調(diào)解制度及相關(guān)理論問題的變遷研究。由于調(diào)解制度本身的起起落落，關(guān)于調(diào)解制度的相關(guān)理論問題也是爭論不休。本章中，筆者首先從2002年前后的法

7、院調(diào)解實踐情況分析，剖析法院調(diào)解在實踐中的遭遇迥然不同的原因。在此基礎(chǔ)上，就一直以來學(xué)界關(guān)于法院調(diào)解的強(qiáng)制性進(jìn)行制度及理論層面的探究，并結(jié)合幾年來法院調(diào)解改革的種種設(shè)想，分析法院調(diào)解改革的應(yīng)有目標(biāo)。人民調(diào)解作為訴訟外調(diào)解的主要方式，也應(yīng)當(dāng)有其制度定位及作用定位，在法治現(xiàn)代化過程中也應(yīng)當(dāng)有其區(qū)別于法院調(diào)解的合適坐標(biāo)。同時，調(diào)解作為一種文化和制度的重要特征，也影響到我國其他的糾紛解決方式中，所以筆者以仲裁與調(diào)解相結(jié)合為例，分析了調(diào)解在仲裁中