精灸治療頸椎病頸痛的臨床研究.pdf

1、目的:
　　通過精灸與麥粒灸、無熱灸治療頸椎病頸痛的療效對比，客觀評價精灸治療頸椎病頸痛的有效性與安全性。
　　方法:
　　病例來源
　　在廣東省中醫(yī)院（大德分院）針灸門診招募90例符合納入標準的頸椎病頸痛患者，隨機分為精灸組、麥粒灸組和無熱灸組，每組各30例。
　　選穴
　　精灸組、麥粒灸組、無熱灸組三組選穴相同，每個治療組均有兩組取穴，每次治療選取一組穴位，兩組穴位更替使用。穴位的定位參照2006

2、年中華人民共和國國家標準(GB/T12346-2006)《腧穴名稱與定位》。
　　穴組一為（雙側取穴）:百勞、肩中俞、肩井穴、心俞、腎俞。
　　穴組二為（雙側取穴）:新設、肩外俞、風門、膈俞、膽俞。
　　操作
　　在穴位皮膚局部涂少量萬花油，將艾炷粘貼其上，自艾炷尖端點燃艾炷。每穴位每次連續(xù)灸2壯。
　　1.精灸組采用小艾炷(底直徑2mm×高3mm)，待艾柱燃燒至病人局部皮膚感到輕微灼痛時用鑷子移去艾炷（艾

3、柱大約剩余1/4），更換另一艾炷，局部皮膚潮紅為度。
　　2.麥粒灸組采用中艾柱(底直徑5mm×高8mm)，待艾柱燃燒至病人局部皮膚感到輕微灼痛時用鑷子夾走艾柱（艾柱大約剩余1/3），更換另一艾炷，局部皮膚潮紅為度。
　　3.無熱灸組在所選穴位上貼上隔熱膠墊（直徑5mm圓形），再將小艾柱(底直徑2mm×高3mm)置于膠墊上，待艾柱燃燒大約剩余1/4，用鑷子移去艾炷，更換另一艾炷。
　　療程
　　三組均3天一次治療

4、，每周2次，兩次治療間隔48h以上，10次為一療程，每位患者每次完成1療程。
　　評價時點
　　治療前、治療結束時、治療結束后28天時。
　　療效觀察指標
　　采用Northwick Park頸痛量表(NPQ)為主要觀察指標、簡式McGill疼痛問卷(McGill)、視覺模擬評分法(VAS)為次要觀察指標。記錄研究過程中所發(fā)生的不良反應及副作用。
　　統(tǒng)計分析
　　數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析使用SPSS19.0軟

5、件進行。計量資料采用均數(shù)加減標準差的方式表示((x)±s)，計數(shù)資料采用百分比(％)表示。基線的組間比較，計數(shù)資料選用x2檢驗或Fisher精確概率法;計量資料若符合正態(tài)分布及方差齊性檢驗則選用單因素方差分析，若不符合者則選用Wilcoxon秩和檢驗，檢驗標準為P＜0.05;兩兩比較采Wilcoxon秩和檢驗，調整檢驗標準為P=0.0167。組內比較使用配對t檢驗，不符合正態(tài)分布及方差齊性檢驗則選用Wilcoxon秩和檢驗。療效比較采用

6、秩和檢驗。
　　結果:
　　1.本研究共納入95例，有效病例82例，脫落10例，剔除3例，總脫落率為10.5％，總剔除率為3.1％。精灸組共納入32例，剔除2例，剔除率為6.3％;麥粒灸組共納入34例，脫落3例，脫落率9％;無熱灸組共納入29例，脫落7例，剔除1例，脫落率24.1％，剔除率3.4％。
　　2.基線比較
　　一般資料比較:精灸組、麥粒灸組、無熱灸組三組患者在性別、年齡、病程、文化程度、頸椎病診斷分型

7、方面均無明顯統(tǒng)計學差異(P=0.611、P=0.252、P=0.998、P=0.090、P=0.140)，三組平均年齡分別為50.77±11.16、49.39±14.27、47.71±8.93歲;三組平均病程分別為85.13±75.96、76.45±59.77、86.73±81.29個月。療效觀察指標比較:三組患者在治療前NPQ、McGill量表總分、VAS評分方面均無明顯統(tǒng)計學差異（P=0.075、P=0.170、P=0.142）。以

8、上結果提示三組基線水平一致，具有可比性。
　　3.NPQ
　　經(jīng)治療后，三組患者結束時NPQ量表評分均較治療前下降，且精灸組下降幅度最大，麥粒灸組次之，無熱灸組下降幅度最小。隨訪28天時，三組評分均出現(xiàn)回升，其中麥粒灸組回升趨勢最大、其次為精灸組，無熱灸組回升速度較緩。
　　組間比較:治療前，三組組間差異無統(tǒng)計學意義(P=0.075);治療結束時，三組組間差異有統(tǒng)計學意義（P=0.033），麥粒灸組得分與精灸組得分相比

9、有統(tǒng)計學意義(P=0.003)，麥粒灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義（P=0.043），精灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);隨訪28天時，三組組間差異有統(tǒng)計學意義（P=0.048），麥粒灸組與精灸組相比有統(tǒng)計學意義(P=0.002)，麥粒灸組與無熱灸組相比無統(tǒng)計學意義(P=0.332)，精灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。
　　組內比較:麥粒灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，隨訪28天時

10、與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);精灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，隨訪28天時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);無熱灸組結束時與治療前比較無統(tǒng)計學意義（P=0.119），隨訪28天時與治療前比較無統(tǒng)計學意義（P=0.070），隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(P=0.012)。
　　

11、4.McGill
　　經(jīng)治療后，三組患者結束時McGill疼痛量表總得分均較治療前下降，且精灸組下降幅度最大，麥粒灸組、無熱灸組下降幅度無明顯差異。隨訪28天時，三組評分均出現(xiàn)回升，其中麥粒灸組回升趨勢最大、其次為精灸組，無熱灸組回升速度較緩。
　　組間比較:治療前，三組組間差異無統(tǒng)計學意義（P=0.170）;治療結束時，三組組間差異有統(tǒng)計學意義（P=0.030），麥粒灸組得分與精灸組得分相比有統(tǒng)計學意義(P=0.005)，

12、麥粒灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義（P=0.043），精灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);隨訪28天時，三組組間差異有統(tǒng)計學意義(P=0.041)，麥粒灸組與精灸組相比有統(tǒng)計學意義（P=0.030），麥粒灸組與無熱灸組相比無統(tǒng)計學意義(P=0.115)，精灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。
　　組內比較:麥粒灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），隨訪28天時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0

13、.01)，隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);精灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），隨訪28天時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，隨訪28天時與結束時比較無統(tǒng)計學意義(P=0.834);無熱灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義（P=0.042），隨訪28天時與治療前比較無統(tǒng)計學意義(P=0.269)，隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(P=0.042)。
　　5.VAS
　　經(jīng)治療后

14、，三組患者結束時VAS表總得分均較治療前下降，且精灸組下降幅度最大，麥粒灸組次之，無熱灸組下降幅度最小。隨訪28天時，三組評分均出現(xiàn)回升，其中麥粒灸組回升趨勢最大、其次為精灸組，無熱灸組回升速度較緩。
　　組間比較:治療前，三組組間差異無統(tǒng)計學意義（P=0.142）;治療結束時，三組組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），麥粒灸組得分與精灸組得分相比有統(tǒng)計學意義(P=0.017)，麥粒灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義（P=0.033）

15、，精灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);隨訪28天時，三組組間差異有統(tǒng)計學意義（P=0.007），麥粒灸組與精灸組相比有統(tǒng)計學意義（P=0.040），麥粒灸組與無熱灸組相比無統(tǒng)計學意義(P=0.224)，精灸組與無熱灸組相比有統(tǒng)計學意義(P=0.002)。
　　組內比較:麥粒灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），隨訪28天時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P=0.015)，隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(

16、P=0.003);精灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，隨訪28天時與治療前比較有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），隨訪28天時與結束時比較有統(tǒng)計學意義(P=0.011);無熱灸組結束時與治療前比較有統(tǒng)計學意義(P=0.014)，隨訪28天時與治療前比較無統(tǒng)計學意義（P=0.507），隨訪28天時與結束時比較無統(tǒng)計學意義（P=0.114）。
　　6.有效率
　　治療結束時，三組總有效率分別為93.3％、61.3％、

17、33.3％;隨訪28天時，三組總有效率分別為60％、20.0％、14.2％。
　　7.安全性評價
　　本研究共出現(xiàn)3例不良事件，均屬于輕度不良反應，由患者緊張情緒、研究者操作不當所致，均與本次研究相關。研究過程中TESS量表各系統(tǒng)未出現(xiàn)副反應。因此可知，精灸總體是屬于安全的治療措施，不良反應較少。
　　結論:
　　1.精灸、麥粒灸治療頸椎病頸痛均有療效，精灸明顯優(yōu)于麥粒灸。
　　2.在NPQ、VAS、McG