論有限責(zé)任.pdf

1、華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文論有限責(zé)任姓名：周緣求申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：民商法指導(dǎo)教師：沈幼倫20040420中的有限責(zé)任完全可以認(rèn)為是他權(quán)人以其特有產(chǎn)對(duì)其債務(wù)自行承擔(dān)責(zé)任因此特有產(chǎn)制度凸顯了以家族為本位的家父制度在羅馬后期社會(huì)生活中的不合理性是近代民法個(gè)人人格自己責(zé)任的先聲第三節(jié)討論大陸法系限定繼承中的有限責(zé)任問(wèn)題限定繼承被認(rèn)為是有限責(zé)任的一個(gè)重要例證但本文在詳細(xì)分析大陸法系的限定繼承制度后發(fā)現(xiàn)大陸法系雖然采直接繼承制度遺產(chǎn)名義上不具有

2、獨(dú)立的人格但根據(jù)限定繼承制度的相關(guān)程序遺產(chǎn)事實(shí)上完全具有獨(dú)立的法律地位繼承人雖然在名義上是遺產(chǎn)的所有權(quán)人但卻無(wú)權(quán)處分遺產(chǎn)所以說(shuō)限定繼承中的繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)以遺產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任按照大陸法系直接繼承的法律架構(gòu)在邏輯上自然能夠成立但實(shí)際上這不過(guò)是民法個(gè)人人格自己責(zé)任在被繼承人死亡后的表現(xiàn)形式而已并不具備其他特殊的涵義而我國(guó)目前的限定繼承制度從其條文內(nèi)容來(lái)看應(yīng)當(dāng)是對(duì)繼承人承擔(dān)被繼承人債務(wù)數(shù)額的限制而不是對(duì)繼承人承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的限制更

3、由于法律沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的遺產(chǎn)管理清算制度作程序保障根據(jù)訴訟法上的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則法律實(shí)施的實(shí)際效果是繼承人的任意責(zé)任甚至無(wú)責(zé)任第四節(jié)討論公司法上的股東有限責(zé)任問(wèn)題本文在簡(jiǎn)要考察公司的發(fā)展歷史后發(fā)現(xiàn)公司的法人人格和獨(dú)立責(zé)任在歷史上并不是同步發(fā)展的在當(dāng)代公司法中獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的公司法人由于公司的人格財(cái)產(chǎn)與股東的人格財(cái)產(chǎn)完全分離公司以其財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任股東在履行出資義務(wù)后對(duì)公司或公司債權(quán)人不再承擔(dān)任何責(zé)任所以所謂股東以其出資額為限對(duì)

4、公司承擔(dān)責(zé)任的股東有限責(zé)任實(shí)際上并不能成立真正的股東有限責(zé)任只存在于歷史上的康孟達(dá)合伙或以合同方式約定有限責(zé)任的非特許公司中這些商業(yè)組織不具備法人資格但其合伙人或股東以其在合伙中或公司的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)合伙或公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任第五節(jié)結(jié)語(yǔ)對(duì)全文的主要觀點(diǎn)和結(jié)論做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)本文的分析表明責(zé)任是與人格財(cái)產(chǎn)緊密聯(lián)系在一起的債務(wù)人原則上應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任只有在特定歷史時(shí)期特定的情形下由于法律拒絕承認(rèn)他權(quán)人或特有產(chǎn)死者或遺產(chǎn)以及合伙或公