專利訴訟中的權(quán)利要求解釋.pdf

1、在專利訴訟中,法院為了確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,必須對(duì)專利權(quán)進(jìn)行界定,即對(duì)專利的權(quán)利要求進(jìn)行解釋。然而,由于權(quán)利要求書(shū)中文字晦澀,并且直接以技術(shù)特征為其描述的對(duì)象,法官對(duì)權(quán)利要求的解釋使得專利權(quán)的保護(hù)范圍經(jīng)常性地通過(guò)訴訟程序而被擴(kuò)大或縮小了。而且,由于多數(shù)參與專利侵權(quán)訴訟的法官并沒(méi)有相關(guān)技術(shù)知識(shí),因此,近年來(lái),很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)家對(duì)法官解釋權(quán)利要求的合理性提出了疑問(wèn)。各國(guó)法院在專利司法實(shí)踐的不同歷史階段發(fā)展出了不同的權(quán)利要求解釋規(guī)則,研究者

2、將這些主要的解釋規(guī)則分別稱為：周邊限定方式、中心限定方式和折中解釋規(guī)則。法官經(jīng)過(guò)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋,確定了專利權(quán)的保護(hù)范圍,將權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征進(jìn)行對(duì)應(yīng)的比較,然后得出侵權(quán)與否的結(jié)論。然而,由于存在比較,所以不同的權(quán)利要求解釋規(guī)則會(huì)形成不同的侵權(quán)判定原則：全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、多余指定原則和自由公知技術(shù)抗辯原則。我國(guó)法律早先并沒(méi)有這些規(guī)則和原則的規(guī)定,我國(guó)司法實(shí)踐中法院卻早已在審理專利侵權(quán)案

3、件中適用等同原則和禁止反悔原則,然而,司法實(shí)踐中人民法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,很有爭(zhēng)議。我國(guó)法院早期專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中對(duì)權(quán)利要求的解釋較為寬松,等同原則的適用也較為寬松,沒(méi)有區(qū)分是整體技術(shù)特征還是單個(gè)技術(shù)特征的等同,也沒(méi)有考慮禁止反悔原則對(duì)等同原則的限制,甚至還允許刪除所謂的非必要技術(shù)特征,即適用多余指定原則,對(duì)權(quán)利要求的解釋擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍,體現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)。當(dāng)代,中國(guó)法官開(kāi)始對(duì)適用等同原則是否應(yīng)該有所限制進(jìn)行了認(rèn)真的反思,

4、引入了禁止反悔原則,拒絕專利權(quán)人對(duì)其權(quán)利要求適用等同原則,從而限制了專利權(quán)人擴(kuò)張其專利保護(hù)范圍的企圖。在案例分析的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為人民法院對(duì)權(quán)利要求解釋規(guī)則的適用已找到了正確方向,既充分考慮到專利權(quán)本身的擴(kuò)張性,在為專利權(quán)人提供適當(dāng)保護(hù)的同時(shí),也為公眾提供適當(dāng)?shù)臋?quán)利確定性,從而在專利權(quán)人享有排他性權(quán)利的技術(shù)與公眾可自由利用的技術(shù)之間公平、合理地劃定邊界。專利法無(wú)法窮盡萬(wàn)千世界一切可能情況,雖然專利權(quán)在授予后再在訴訟中經(jīng)過(guò)解釋,不可避免地

5、會(huì)引起專利保護(hù)范圍擴(kuò)大或縮小的變化,但為了更有效地保護(hù)專利權(quán),同時(shí)也為公眾提供專利權(quán)的權(quán)利確定性,就得需要更多地依賴法官根據(jù)法律精神,行使法官釋明權(quán),進(jìn)行自由裁判。世界各國(guó)的司法實(shí)踐表明,只有通過(guò)法院解釋權(quán)利要求,并充分考慮專利權(quán)的特殊性,才能確定合適的司法裁判尺度,在專利權(quán)人和公眾之間構(gòu)建平衡。 本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行的解釋權(quán)利要求的理論加以總結(jié)和分析,并回顧我國(guó)專利訴訟中對(duì)權(quán)利要求解釋的司法實(shí)踐,重新提出并多角度地回答了為什么要對(duì)專