親屬拒證特權(quán)研究.pdf

1、親屬拒證特權(quán)乃證人特權(quán)制度的重要組成部分,它既順應(yīng)人類的人性本能與自然情感的需要,也有利于維護(hù)家庭關(guān)系及整個社會的和諧。各主要法治國家及我國的香港、臺灣與澳門地區(qū)均在各自的立法中具體規(guī)定了親屬拒證特權(quán),在我國的歷史上也曾長期存續(xù)著以親親相隱為主體內(nèi)容的親屬拒絕作證制度。然而在現(xiàn)今中國大陸地區(qū)的刑事訴訟法中卻不見親屬拒證特權(quán)的“蹤影”,這不僅會在一定程度上阻礙我國刑事證人制度的有效運行,還會對公民個人、家庭及整個社會產(chǎn)生一定的直接或間接之

2、消極影響。隨著構(gòu)建和諧社會成為我國當(dāng)前社會主義建設(shè)的一個重要目標(biāo),在立法及司法中強調(diào)以人為本的價值理念也已經(jīng)得到了廣大社會公眾的普遍認(rèn)可,那么在刑事證據(jù)立法的價值取向上同樣需要在一定程度上體現(xiàn)對人性的尊重及對和諧的追求,而親屬拒證特權(quán)制度的精神實質(zhì)則正好與此價值理念相契合,故在立法上設(shè)計一個科學(xué)合理的親屬拒證特權(quán)制度就具有相當(dāng)必要性。因此,本文將對親屬拒證特權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行初步的探討,以資有利于我國刑事證人制度的立法與實踐。全文包括引言

3、及正文(四章),約16萬字。
　　引言部分主要闡述本文研究的主要問題、研究現(xiàn)狀及研究方法。
　　第一章為親屬拒證特權(quán)的基礎(chǔ)理論問題。文章指出:從構(gòu)成要素來看,親屬拒證特權(quán)之主體限定為法定親等中的親屬證人,而享有親屬拒證特權(quán)之證人的拒證或作證行為具有權(quán)利性特征。對于親屬拒證特權(quán)的正當(dāng)性價值問題,文章認(rèn)為可以從西方學(xué)說、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及現(xiàn)實角度進(jìn)行多方面多層次的解讀與分析。西方學(xué)者對親屬拒證特權(quán)進(jìn)行理論解讀時,提出了實用說、人性

4、說、隱私權(quán)說及印象說等多種觀點。持實用說的學(xué)者認(rèn)為,親屬拒證特權(quán)之價值在于其能夠促進(jìn)家庭成員之間形成和諧的關(guān)系以及強化他們之間的相互信任感,且由此產(chǎn)生的積極意義及社會效益遠(yuǎn)大于排除相關(guān)親屬證言所付出的成本。持人性說觀點的學(xué)者認(rèn)為,親屬拒證特權(quán)之價值在于對人性的尊重。隱私權(quán)說則主張,親屬拒證特權(quán)之價值在于其能夠充分保護(hù)公民的隱私權(quán)。印象說認(rèn)為,親屬拒證特權(quán)之價值主要在于維護(hù)司法審判制度之良好信用。實質(zhì)上，這四種學(xué)說是從不同角度對親屬拒證特

5、權(quán)的價值加以解讀,其中實用說在學(xué)界得到較為廣泛的支持。而從心理學(xué)角度對親屬拒證特權(quán)的價值進(jìn)行分析時,則又可以從作證行為及證言形成等兩個方面對親屬拒證特權(quán)的正當(dāng)性加以闡釋。證人與犯罪嫌疑人、被告人存在親屬關(guān)系,這會在心理上對證人的作證動機(jī)及證言形成產(chǎn)生一定影響。在作證行為之動機(jī)方面,親屬證人通常缺乏就不利于犯罪嫌疑人、被告人的問題進(jìn)行作證的動機(jī),如果辦案機(jī)關(guān)對其施加壓力,則會對證人、當(dāng)事人以及辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定的不利后果,而確認(rèn)親屬拒證特權(quán)

6、則能較好的避免上述問題;在證言形成方面,親屬證人與犯罪嫌疑人、被告人的親屬關(guān)系對證人的知覺、記憶及陳述可能會產(chǎn)生一定的負(fù)面干擾,從而導(dǎo)致親屬證人證言在一定程度上誤導(dǎo)辦案方向的可能性。故認(rèn)可親屬拒證特權(quán)也能防止辦案機(jī)關(guān)因親屬證人證言的虛假性而付出相應(yīng)的成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析,親屬拒證特權(quán)同樣有著降低司法成本,提高訴訟效益及實現(xiàn)其他社會效益的價值。對于辦案機(jī)關(guān)來說,親屬拒證特權(quán)的適用能夠在一定程度上降低辦案成本,提高訴訟效率;而對于親屬

7、證人來說,在有作證選擇自由的前提下,其本身作證的物質(zhì)成本及精神成本也會有所降低,而相關(guān)的效益也能得以提升。最后,我們還可以從我國的現(xiàn)實來具體分析親屬拒證特權(quán)的價值。對于公民個人來說,親屬拒證特權(quán)的適用有利于人性關(guān)懷與人權(quán)保護(hù);對于社會整體來說,親屬拒證特權(quán)的適用則有利于強化社會的穩(wěn)定與和諧;最后,對于訴訟本身來說,親屬拒證特權(quán)的適用還有利于實現(xiàn)訴訟的公正價值及效益的價值。
　　第二章重點介紹兩大法系親屬拒證特權(quán)制度的理論、立法與實

8、踐,對其中的制度差異進(jìn)行了較為深入的分析與比較,并指出該差異形成的主要原因。文章認(rèn)為:兩大法系的親屬拒證特權(quán)制度均經(jīng)歷了一個從親屬無作證資格至親屬拒證特權(quán)的發(fā)展歷程。大多數(shù)英美法系國家及地區(qū)在立法上認(rèn)可的親屬拒證特權(quán)僅包括婚姻關(guān)系特權(quán),僅有極少國家及地區(qū)認(rèn)可父母—子女拒證特權(quán)。且英美法系國家的親屬拒證特權(quán)受到較為嚴(yán)格的適用限制。以美國為例,在聯(lián)邦制定法層面,美國親屬拒證特權(quán)僅包括婚姻關(guān)系特權(quán),它具體由配偶證言特權(quán)及婚內(nèi)交流特權(quán)組成。這兩

9、種特權(quán)在實踐中的適用均受到較為嚴(yán)格的限制。比如它們均對婚姻關(guān)系的合法性及有效性加以嚴(yán)格的規(guī)定,非法的婚姻以及虛假、欺詐性的婚姻或無存續(xù)可能性的婚姻均會導(dǎo)致不能成功主張拒證特權(quán)的后果。配偶證言特權(quán)還對證言的性質(zhì)有一定的限制性。而婚內(nèi)交流特權(quán)則對交流意圖、性質(zhì)等加以限定,如夫妻之間缺乏交流意圖、交流信息不具秘密性,婚內(nèi)交流特權(quán)也難以成功主張。除此以外,美國還通過諸多的例外如共同犯罪、夫妻相犯、家庭暴力等來嚴(yán)格限制婚姻關(guān)系特權(quán)的主張。而父母—

10、子女拒證特權(quán)的認(rèn)可問題在美國的理論界及實務(wù)界有著較多的爭議。該特權(quán)的支持者們從憲法、法律及公共政策等多個角度來論證認(rèn)可此特權(quán)的必要性,但反對者也提出了拒絕認(rèn)可該特權(quán)的充分理由,且從總體上來看,美國的實務(wù)界及學(xué)術(shù)界對父母—子女拒證特權(quán)的認(rèn)可問題在總體上持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。從實踐來看,美國聯(lián)邦制定法未認(rèn)可父母—子女拒證特權(quán),但有少數(shù)聯(lián)邦法院曾在其判例中認(rèn)可該特權(quán),但并未得到廣泛的推廣;在各州法層面,則有康涅狄格州、愛達(dá)荷州、明尼蘇達(dá)州及馬薩諸

11、塞州等四個州認(rèn)可父母—子女拒證特權(quán),但它們的立法中對此特權(quán)的適用均進(jìn)行了極為嚴(yán)格的限制。而在英聯(lián)邦國家,除了澳大利亞聯(lián)邦法認(rèn)可父母—子女拒證特權(quán)以外,其他國家如英國、加拿大及南非等主要國家均只認(rèn)可婚姻關(guān)系特權(quán),且均對此特權(quán)進(jìn)行了較多的適用限制。較之英美法系國家,大陸法系國家的親屬拒證特權(quán)之立法則相對寬泛。以德國為例,其立法中明確規(guī)定的親屬拒證特權(quán)既包括基于身份的拒證特權(quán),也包括基于特定事項的拒證特權(quán)。同時以德國為代表的大陸法系國家親屬拒

12、證特權(quán)的適用范圍均相當(dāng)寬泛。通過比較可以發(fā)現(xiàn),兩大法系親屬拒證特權(quán)制度在立法上的突出差異可以概括為:英美法系國家對親屬拒證特權(quán)持嚴(yán)格限制的態(tài)度,大陸法系國家對親屬拒證特權(quán)持相對寬泛的態(tài)度,其具體表現(xiàn)為兩個方面:其一是拒證特權(quán)享有的主體范圍不同,即英美法系國家通常將拒證特權(quán)的主體范圍主要限定為配偶;而大陸法系國家親屬拒證特權(quán)的主體范圍則相當(dāng)寬泛,不僅包括配偶,還包括其他法定親等血親及姻親之親屬。其二是受拒證特權(quán)保護(hù)的證言范圍有所不同,英美

13、法系國家受拒證特權(quán)保護(hù)的證言僅包括涉及婚內(nèi)秘密交流的證言以及不利于被告的證言,而大陸法系國家則對受保護(hù)證言的性質(zhì)未加以限制,只要證人為法定親等的親屬即有權(quán)拒絕提供任何證言。根據(jù)分析,造成上述差異的原因主要有三:原因之一是兩大法系親屬拒證特權(quán)之起源有所不同。英美法系國家的親屬拒證特權(quán)起源于“配偶無作證資格”這一傳統(tǒng)普通法規(guī)則,而大陸法系國家親屬拒證特權(quán)則起源于以“家族保護(hù)制”為基礎(chǔ)的“家庭成員不得互相作證”之規(guī)則。原因之二是兩大法系親屬拒

14、證特權(quán)之形成途徑有所不同。英美法系國家的親屬拒證特權(quán)的種類及具體規(guī)則通過判例得以建立及發(fā)展,所以認(rèn)可一種新的特權(quán)以及擴(kuò)展特權(quán)的適用范圍注定困難重重。而大陸法系國家親屬拒證特權(quán)的形成則是立法者們在制定刑事訴訟法或證據(jù)法時事先規(guī)定的,立法者在進(jìn)行立法活動時就會充分預(yù)計該法律規(guī)則在適用中可能會遇到的所有問題,故其立法者對親屬拒證特權(quán)持較寬松的態(tài)度。原因之三在于不同訴訟模式下親屬拒證特權(quán)對事實發(fā)現(xiàn)的影響不同。首先,英美法系的對抗制訴訟模式下,一

15、方面案件客觀真實情況的發(fā)現(xiàn)對于證人證言等言辭證據(jù)的依賴性較大,而親屬拒證特權(quán)的適用范圍過于寬泛必然會導(dǎo)致大量的言辭證據(jù)之流失,另一方面,由于對抗制訴訟模式下,由當(dāng)事人主導(dǎo)證明活動,所以律師與證人之間的聯(lián)系與互動較為頻繁,證人主張拒證特權(quán)的頻率就相對較高,所以在這種情況下,如果不對親屬拒證特權(quán)的適用加以嚴(yán)格限制,就必然會對案件事實的探尋產(chǎn)生極大不利的影響,故英美法系國家的理論界及實務(wù)界人士不愿意對該特權(quán)的適用加以擴(kuò)展。而大陸法系國家在傳統(tǒng)

16、上認(rèn)為言辭證據(jù)的證明力相對較低,因此對證人證言等言辭證據(jù)的真實發(fā)現(xiàn)之功能持懷疑態(tài)度,加之大陸法系國家主導(dǎo)證明活動的是法官,所以證人與律師之間的聯(lián)系與互動相對較少,證人主張拒證特權(quán)的頻率相對較低,這對于關(guān)鍵證據(jù)流失的影響也就較為有限,因此立法者就不必?fù)?dān)心過度寬泛的親屬拒證特權(quán)會對司法正義的實現(xiàn)產(chǎn)生消極效應(yīng)。
　　第三章則立足本土資源來重點介紹我國親親相隱制度的發(fā)展沿革,并分析其長期存續(xù)之原因。古代親親相隱的觀念可能始于春秋,首先正式

17、提出親親相隱觀念的學(xué)者則為儒家代表人物孔子。親親相隱制度的正式立法起源在學(xué)術(shù)界存有一定的爭議,經(jīng)過較為細(xì)致的考證,針對有學(xué)者認(rèn)為該制度起源于秦律及漢代《二年律令》的觀點提出質(zhì)疑,認(rèn)為在秦律及《二年律令》中僅體現(xiàn)出親親相隱精神的萌芽,而并非為完整意義上的親親相隱制度。另外在司法實踐方面,許多學(xué)者曾將“衡山太子劉爽案”當(dāng)作司法實踐中適用親親相隱之典型案例,但論文卻對此提出了質(zhì)疑,經(jīng)過考證認(rèn)為該案并未適用親親相隱原則。完整意義上的親親相隱制度

18、在立法上應(yīng)當(dāng)起源于漢宣帝地節(jié)四年的詔書規(guī)定。親親相隱制度的發(fā)展及完善歷經(jīng)魏晉南北朝時期(不穩(wěn)定狀態(tài)中之發(fā)展)、隋唐至明清時期(穩(wěn)定發(fā)展中的完善)以及清末民初時期(近代化轉(zhuǎn)型的實現(xiàn))三個階段,其中唐律中的親親相隱制度最為細(xì)致與完整。從整個歷史發(fā)展來看,中國親親相隱制度發(fā)展的歷史規(guī)律有三:其一是容隱范圍呈擴(kuò)大化趨勢;其二是容隱行為的性質(zhì)從義務(wù)向權(quán)利的轉(zhuǎn)化性;其三是容隱方向由單向到雙向的轉(zhuǎn)化性。親親相隱制度在我國歷史上的存續(xù)時間長達(dá)兩千余年,

19、那么其背后必然有著深刻的經(jīng)濟(jì)、文化、政治及人性心理原因。首先,親親相隱制度的長期存續(xù)在經(jīng)濟(jì)上的原因在于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式中,個體家庭是社會生產(chǎn)的基本單位,個體家庭在正常的生產(chǎn)活動中需要對勞動力加以保護(hù),且要提高生產(chǎn)效率則在一定程度上需要強化家庭成員之間的信任從而實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)驗的傳授,同時個體家庭生產(chǎn)也需要一個和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境,加之古代個體家庭的抗風(fēng)險能力較弱等因素,這些都在一定程度上使得統(tǒng)治者在立法中會考慮親親相隱

20、制度。其次,親親相隱制度之長期存續(xù)在文化上的原因則在于儒家文化的絕對主導(dǎo)地位,包括儒家文化中的“仁愛”觀念、“孝道”精神、“禮治”方法及“和諧”理想等均為親親相隱制度的長期存續(xù)提供了堅實的文化土壤。再次,親親相隱制度的長期存續(xù)在政治上的原因則在于我國古代“家國同構(gòu)”的傳統(tǒng)倫理型政治形態(tài)。一方面,這種政治倫理在政治體系中表現(xiàn)為君父權(quán)威的充分樹立;另一方面,在統(tǒng)治規(guī)則上又體現(xiàn)為忠孝觀念的遙相呼應(yīng)。所以,從封建統(tǒng)治者強化其專制統(tǒng)治基礎(chǔ)的需要角

21、度來看,親親相隱制度也有其存在的必然性。最后,親親相隱制度的長期存續(xù)還有人性及民族心理方面的原因。一方面親親相隱制度符合人的自然本性要求,這一點無論在古代或是在現(xiàn)代均為親親相隱或親屬拒證特權(quán)存續(xù)的固有因素。另一方面,我國傳統(tǒng)中的家族至上之民族心理則為親親相隱制度長期存續(xù)的心理基礎(chǔ)。
　　第四章重點討論我國大陸地區(qū)親屬拒證特權(quán)的制度設(shè)計。親屬拒證特權(quán)制度在我國的香港、澳門及臺灣地區(qū)的立法中得以延續(xù),我國香港地區(qū)的親屬拒證特權(quán)具有明顯

22、的英美法系特征,而我國臺灣地區(qū)及澳門地區(qū)的親屬拒證特權(quán)則有著突出的大陸法系特征。而在我國大陸地區(qū),親屬拒證特權(quán)制度自1949年以后就成為了我國法制史上的“失蹤者”,其原因主要有三個方面:其一是1949年以后對“六法全書”的徹底廢除與過度批判,其二是對前蘇聯(lián)訴訟證據(jù)理論及制度的盲目性效仿,其三是由于歷次政治運動的破壞性影響。我國大陸地區(qū)親屬拒證特權(quán)制度的缺位所引起的消極影響也是多方面的:其一,親屬拒證特權(quán)制度的缺位對家庭成員個體會產(chǎn)生負(fù)面

23、效應(yīng)。對于被告來說,親屬對其的指證既可能損害家庭關(guān)系,又會影響到對其的改造。對于證人來說,親屬拒證特權(quán)制度的缺位對其心理、工作及生活同樣會帶來較大的消極影響。其二,親屬拒證特權(quán)制度的缺位對整個社會也有一定負(fù)面影響,如不利于社會信任的形成以及影響社會的和諧與穩(wěn)定等。其三,親屬拒證特權(quán)制度的缺位還會對訴訟本身產(chǎn)生一定的影響,包括阻礙案件真實的發(fā)現(xiàn)、降低訴訟效率、損害法律權(quán)威等。從我國當(dāng)前親屬證人制度的運行來看,在實踐中主要存有三方面的問題:

24、其一是親屬證人作證的無選擇性,其二是親屬證人出庭作證的受限性,其三是控辯雙方提出之親屬證言在采納上的不平等性。同時,從我國當(dāng)前的公眾心理、經(jīng)濟(jì)、政治及文化等角度來考查,對親屬拒證特權(quán)制度的立法認(rèn)可有著一定的現(xiàn)實性基礎(chǔ)。所以我們有必要在立足本土資源,借鑒外國立法及我國其他地區(qū)(尤其是我國臺灣地區(qū))經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，構(gòu)建契合中國國情及司法現(xiàn)實的親屬拒證特權(quán)制度。在具體制度的設(shè)計內(nèi)容上包括親屬拒證特權(quán)類型的界定,特權(quán)的權(quán)利主體、適用的對象范圍、適

25、用的例外規(guī)定及相關(guān)的程序性事項等:第一,在親屬拒證特權(quán)的類型界定方面,我們可以借鑒我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗,認(rèn)可基于親屬身份的一般拒證特權(quán)以及基于特定事項的拒證特權(quán)。在此部分,有兩個問題需要特別說明:一是不特別規(guī)定強制親屬證人為辯方作證。如此設(shè)計是基于常情常理及親屬證人作為辯方證人所提供證言之證明力的有限性之考慮。二是對于立法認(rèn)可基于特定事項的拒證特權(quán),其正當(dāng)性理由主要在于,實現(xiàn)刑事訴訟立法與國際公約的銜接以及平等保護(hù)證人與其親屬的和諧關(guān)

26、系(而不論證人的親屬是否本案的犯罪嫌疑人或被告人)。第二,特權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)限定于證人,而不得將其擴(kuò)展到被告人。第三,親屬拒證特權(quán)適用的對象范圍之規(guī)定既需體現(xiàn)一定的嚴(yán)格性,也可以體現(xiàn)出一定的靈活性。一方面在立法中應(yīng)當(dāng)將親屬拒證特權(quán)適用的對象范圍嚴(yán)格限定為刑事訴訟法中規(guī)定的近親屬范圍,且特別說明與犯罪嫌疑人或被告人之間屬不具合法婚姻關(guān)系的證人不應(yīng)享有親屬拒證特權(quán)(主要是基于維護(hù)家庭和諧的原因)。另一方面,考慮到實踐中可能會遇到的某些特殊情

27、況,故在立法上規(guī)定親屬拒證特權(quán)適用的對象范圍時,也可以適當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)一定的靈活性。對某些成員構(gòu)成較為特殊的家庭,可以規(guī)定,與犯罪嫌疑人或被告人有三代以內(nèi)血親關(guān)系或姻親關(guān)系的有關(guān)人員,根據(jù)其與犯罪嫌疑人或被告人關(guān)系的親近程度(如其是否與與犯罪嫌疑人或被告人共同居住、共同居住的時間長短、有無贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系等因素)來判斷是否對其適用親屬拒證特權(quán)。第四,對親屬拒證特權(quán)的例外規(guī)定問題,我們可以借鑒英美法系國家的立法經(jīng)驗,并結(jié)合中國的國情來加以考

28、慮。對于針對家庭成員的犯罪、被告人親屬與被告、證人與其親屬共同犯罪的案件,危害國家安全、國防安全等重大犯罪案件以及對于適用特權(quán)可能產(chǎn)生“近在眉睫”的重大危險或無法消除即將發(fā)生的重大危險的情況,均可規(guī)定適用親屬拒證特權(quán)的例外。第五,在親屬拒證特權(quán)制度的設(shè)計中還有必要考慮有關(guān)拒證特權(quán)適用的程序性事項。首先,辦案人員在案件的偵查、審理階段有必要對法定親等范圍內(nèi)的親屬證人進(jìn)行拒證特權(quán)告知。不過在告知證人時應(yīng)注意具體內(nèi)容上的一般性,而不應(yīng)過分強調(diào)

29、“拒絕作證”,以防止證人對此發(fā)生誤解。如果辦案機(jī)關(guān)未依法對親屬證人進(jìn)行權(quán)利告知,那么可以根據(jù)具體情況來考慮是否排除親屬證言。其次,對親屬拒證特權(quán)的提出與放棄問題,一方面應(yīng)當(dāng)規(guī)定,親屬拒證特權(quán)應(yīng)由證人提出,且證人在提出該主張時必須證明其要求適用拒證特權(quán)的原因,即其與被告存在法定的親屬關(guān)系。另一方面,親屬證人也應(yīng)享有自愿放棄親屬拒證特權(quán)的權(quán)利。最后,為了防止親屬拒證特權(quán)的虛置,應(yīng)當(dāng)規(guī)定證人行使親屬拒證特權(quán)不會導(dǎo)致對證人及被告的不利推論。在考

30、慮立法認(rèn)可并設(shè)計親屬拒證特權(quán)制度的同時,我們也不否認(rèn)親屬拒證特權(quán)的適用同樣可能會導(dǎo)致某些重要證據(jù)的流失,為了消解因此而導(dǎo)致的負(fù)面后果,我們可以考慮建立鼓勵親屬作證的機(jī)制,以實現(xiàn)多元價值的平衡。一方面,可以建立鼓勵控方證人作證的機(jī)制:其中可以通過立法規(guī)定,與被告的犯罪行為無牽連的普通控方證人向辦案機(jī)關(guān)提供有關(guān)犯罪證據(jù)及線索,在符合特定條件的情況下(抓捕時無抗拒行為,被捕后主動如實交代犯罪行為)可以認(rèn)定被告有自首情節(jié),并可酌情對其從輕、減輕