論刑事訴訟中的檢警關(guān)系——以公訴指導偵查為視角的分析.pdf

1、公訴權(quán)是檢察權(quán)的標志性權(quán)力，以公訴權(quán)為視角研究檢警關(guān)系具有重要的理論依據(jù)和實踐意義。在刑事訴訟中，各國公訴權(quán)的具體內(nèi)涵并不相同，但是公訴權(quán)對立案、偵查的控制權(quán)能受到普遍重視，公訴權(quán)指導下的檢警關(guān)系具有獨特的性質(zhì)和特征，如客觀公正性、監(jiān)督制約性、配合協(xié)調(diào)性等基本屬性。
　　 在國外，公訴指導偵查的檢警關(guān)系被普遍實行。大陸法系國家，在檢警關(guān)系中通常強調(diào)檢察官對警察的領導和直接控制，檢察官對偵查工作的指導強制特征明顯，英美法系國家，一

2、般不強調(diào)直接控制和領導，但是檢察官為追訴之目的有權(quán)對警察調(diào)查工作實施指導，而且強調(diào)檢、警在審判程序中的配合。尤其是日本特別強調(diào)公訴的準備功能，強調(diào)檢察官從公訴的角度對警察實施指導。另外，大多國家建立了保障機制，檢察官對不服從指導的警察具有懲戒建議權(quán)等。顯然，各國都普遍強調(diào)偵查為公訴服務的理念。兩大陸法系的檢警關(guān)系各有利弊，大陸法系有利于保障國家追訴權(quán)的行使，但是由于過分強調(diào)庭前工作，使庭審往往流于形式，無罪推定難以貫徹，英美法系反之。<

3、br>　　 在我國，由于受到現(xiàn)行法律規(guī)定和傳統(tǒng)觀念的影響，導致未能實行公訴指導偵查模式。為了能夠?qū)嵭泄V指導偵查模式，首先要樹立幾種理念：一是審判中心主義的觀念，強調(diào)審判的決定性作用，公訴、偵查為審判服務，偵查服從公訴，偵查、公訴相互配合，共同保障追訴權(quán)的行使；二是保障人權(quán)和追訴犯罪并重的理念，在刑事訴訟中要始終維護兩大利益：一是國家利益，二是當事人利益，為此，要“正確”行使國家追訴權(quán)，檢察官要關(guān)注證據(jù)的質(zhì)量和合法性，以此維護兩大利益

4、；三是效率的理念，我們要通過設計科學的制度，解決效率問題，以適應現(xiàn)代訴訟需求和打擊犯罪的需要，及時發(fā)揮刑法的功能，及時恢復秩序；四是檢察控權(quán)的理念，我國的警察偵查權(quán)能較大，但是其并非能很好的完成刑事訴訟法規(guī)定的任務，反而警察濫權(quán)現(xiàn)象較為普遍，對警察的制約機制不健全，因此，強調(diào)檢察官在刑事訴訟中的控權(quán)地位十分必要，讓檢察官通過指導、監(jiān)督來規(guī)范警察行使權(quán)力：五是檢察權(quán)司法性的理念，公訴工作的特征決定了公訴檢察權(quán)具有司法性，其與偵查工作屬性不

5、同，兩者具有相對獨立性和一定的分離空間，這就需要我們在兩者之間架起一座的橋梁--構(gòu)建一定的機制來實現(xiàn)他們共同的追訴目的。其次，我國要實行公訴指導偵查模式，建立合理的檢察控權(quán)制度必不可少。即檢察官對偵查活動實行動態(tài)監(jiān)督，強調(diào)偵查和公訴的配合，強調(diào)偵查服從于公訴，強調(diào)公訴指導的權(quán)威性等。
　　 在我國實施公訴指導偵查模式，結(jié)合國情，可以構(gòu)建以下幾種具體的制度：一是建立備案報告制度，使檢察官能及時介入偵查活動，掌握案件信息，及時指導、

6、監(jiān)督偵查活動，保障證據(jù)的有效性、合法性；二是建立檢察官機動偵查權(quán)制度，從法律上賦予檢察官犯罪偵查權(quán)，并設定必要的行使條件。在不弱化公安機關(guān)偵查職能的情況下，賦予檢察官犯罪偵查權(quán)，既能保障追訴權(quán)的行使，又能有效監(jiān)督偵查；三是建立公訴較早進入審前程序制度，縮短偵查期限，縮短審前期限，以提高訴訟效率和保障人權(quán)；四是建立警察出庭作證制度，加強審判程序中檢警的配合，讓警察作為控方證人配合檢察官完成支持公訴任務，保障追訴權(quán)的有效行使；五是建立懲戒建