刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則研究——以新刑事訴訟法為視角.pdf

1、我國新《刑事訴訟法》雖尚未正式實施，但其中第五十四條至五十八條對非法證據(jù)排除程序規(guī)定如何在司法實踐中適用的問題，已經引起了理論界和實務界的廣泛討論。如何為新《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則訂立統(tǒng)一適用準則，是當前亟待解決的問題。我國應從新《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則出發(fā)，對非法證據(jù)的范圍作出清晰界定，對非法證據(jù)排除程序的啟動提出明確要求，對非法證據(jù)排除程序中舉證責任進行準確劃分，并對非法證據(jù)的法律效力予以靈活運用。故此，本文擬以

2、新刑事訴訟法為視角，就我國刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則進行研究，以供立法和實踐參考。全文分為四個部分，共計約2.4萬字。
　　第一部分為非法證據(jù)范圍。文章在對“證據(jù)”的普遍定義中，借助“程序理性”的概念，理清了作為“定案根據(jù)”證據(jù)與一般證據(jù)的區(qū)別，將非法證據(jù)中的“證據(jù)”明確為“定案根據(jù)”；明確了非法證據(jù)中的“非法”真正要義主要在于取得手段之不合法，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則產生的直接誘因。深入解讀法條本身對非法言辭證據(jù)與非法實物證據(jù)的

3、規(guī)定，將非法證據(jù)的范圍界定為，已經偵查機關形成并作為定案根據(jù)，移送公訴機關審查起訴的，證據(jù)形式符合法律規(guī)定但證據(jù)形成過程中存在影響證據(jù)供體自由意志因素的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言、受害人供述及證據(jù)形式不符合法律規(guī)定但形式瑕疵可能嚴重影響司法公正且亦無法后續(xù)補正的物證、書證，但非法證據(jù)并不包括辯方提供的非法證據(jù)和通過非法證據(jù)獲得的其他證據(jù)。
　　第二部分為非法證據(jù)排除程序啟動。文章深度挖掘法條規(guī)定，明確了非法證據(jù)排除程序啟動的

4、主體、時間和具體的操作程序。在啟動主體問題上，偵查機關作為非法證據(jù)排除程序啟動主體不具有實質意義，公訴機關作為啟動主體的合理性亦備受質疑，而審批機關雖然是唯一具有合理性的非法證據(jù)排除程序啟動主體，但實踐中也存在阻礙。在具體操作程序問題上，偵查機關的非法證據(jù)排除不產生實際效果；公訴機關發(fā)現(xiàn)偵查機關非法證據(jù)的四個途徑在實踐中無太大功效，且其調查核實的審查程序形同虛設，最終對非法證據(jù)提出意見的處置方式亦反射出公訴機關不具備實質的非法證據(jù)排除權

5、力；審判機關啟動程序過程中涉及到辯方對非法證據(jù)的存在負有初步證明責任、審判機關在實踐中亦并不容易發(fā)現(xiàn)言辭證據(jù)的非法性。文章在該部分最后提出利用已有的“庭前會議制度”建立獨立非法證據(jù)排除程序的構想。
　　第三部分為非法證據(jù)排除程序證明責任。文章以法條為基礎，明確了證據(jù)合法性證明主體原則上系公訴機關，但也有三種法定例外情形，即一是由公訴機關提請審判機關通知相關辦案人員出庭說明情況；二是有關辦案人員本人主動要求出庭說明情況；三是審判機關

6、通知有關辦案人員出庭說明情況。由于當前訴訟本位思想及偵查機關在刑訴中的強大地位，導致三種例外情形在實踐中較為容易實現(xiàn)。但法條中對證據(jù)合法性證明責任的規(guī)定也存在局限，即均不能擺脫“自圓其說”之嫌。對實踐中存在的辯方對證據(jù)非法性證明行為的性質問題，文章明晰為辯方的證明權利，即辯方在證據(jù)非法性問題上，不承擔舉證不能之風險。
　　第四部分為非法證據(jù)排除的效力。文章不同意對非法證據(jù)一律排除適用，結合當前刑事訴訟環(huán)境，對法條中“應當予以排除”

7、進行個人解讀。即對非法言辭證據(jù)，應當對犯罪嫌疑人、被告人進行直接肉體迫害和精神迫害的言辭證據(jù)予以絕對排除，對在法律范圍內采用適度、合理的“威脅”、“引誘”、“欺騙”方法取得的言辭證據(jù)予以采信，對超越法律范圍采用“威脅”、“引誘”、“欺騙”方法取得的予以排除；對非法實物證據(jù)，只要實質影響案情的查明和偵查的推進，且其他證據(jù)無法替代的物證、書證，原則上予以采用，這雖與現(xiàn)實法律字面規(guī)定不符，但卻是當前客觀存在的“實體重于程序”刑事訴訟環(huán)境所決定