中國西部兩省、市農(nóng)村留守與非留守兒童忽視現(xiàn)狀及影響因素分析.pdf

1、目的：了解中國西部兩省、市農(nóng)村地區(qū)0~17歲留守與非留守兒童忽視現(xiàn)狀，并分析忽視影響因素，為制定改善措施提供科學(xué)依據(jù)。
　　方法：①0~6歲農(nóng)村留守與非留守兒童忽視現(xiàn)狀調(diào)查：采用多階段分層整群隨機(jī)抽樣的方法，分別在陜西省的3個市和重慶市的3個區(qū)抽取調(diào)查對象1488名，其中農(nóng)村留守兒童862名，非留守兒童626名。6~17歲農(nóng)村留守與非留守兒童忽視現(xiàn)狀調(diào)查：采用多階段分層整群隨機(jī)抽樣的方法，分別在陜西省的3個市和重慶市的4個區(qū)（縣）

2、抽取調(diào)查對象4131名，其中農(nóng)村留守兒童2145名，非留守兒童1986名。②0~6歲農(nóng)村留守與非留守兒童忽視現(xiàn)狀調(diào)查：采用“中國農(nóng)村兒童忽視評價常?！敝兄贫ǖ牧勘砗驮u價方法，0~2歲兒童和3~6歲兒童分別填寫“中國農(nóng)村0~2歲兒童忽視狀況問卷”和“中國農(nóng)村3~6歲兒童忽視狀況問卷”，問卷均由兒童家長（監(jiān)護(hù)人）在專業(yè)調(diào)查員的指導(dǎo)下填寫。6~17歲農(nóng)村留守與非留守兒童忽視現(xiàn)狀調(diào)查：采用“中國農(nóng)村中、小學(xué)生忽視評價常模研制及被忽視因素研究”總

3、課題組制定的調(diào)查問卷，各年齡階段學(xué)生（6~8、9~11、12~17）分別填寫不同的問卷。問卷采用現(xiàn)場自填法，6~8歲組兒童由其直接監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)填寫問卷，9~17歲組調(diào)查問卷由學(xué)生本人現(xiàn)場填寫。③按照國際公認(rèn)的忽視分類，各種量表均包括身體、情感、醫(yī)療、教育、安全、社會等6個忽視層面的內(nèi)容。分別計算各個層面及總層面的分值，兒童在某一層面的得分值超過了該層面的界值（P90），說明在該層面受到了忽視，分值越高忽視程度越重。所調(diào)查兒童在6個層面中的

4、任何一個受到了忽視，就認(rèn)為該兒童受到了忽視。在忽視分值和忽視人數(shù)基礎(chǔ)上計算忽視率，忽視率=受到忽視的兒童數(shù)/被測兒童數(shù)×100％，表示兒童受忽視的頻度（最高值為100%），忽視度=測得兒童忽視分值/忽視滿分值×100，表示兒童收到忽視的強(qiáng)度（最高值為100）。
　　結(jié)果：⑴留守兒童總體忽視度、忽視率（49.29±6.53、37.24%）均高于非留守兒童（47.00±6.35、23.80%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=﹣6.76、χ2=

5、30.30，P＜0.001）；根據(jù)年齡分組后，0～2歲留守兒童忽視度為48.59±6.33，非留守兒童忽視度為45.77±5.94；3～6歲留守兒童忽視度為49.86±6.64，非留守兒童忽視度為48.13±6.51，兩年齡階段留守兒童忽視度均高于非留守兒童，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=﹣5.95、﹣3.64,P＜0.001）。0～2歲組留守兒童忽視率為39.33%，非留守兒童忽視率為18.54%；3～6歲組留守兒童忽視率為35.52%，非留

6、守兒童忽視率為28.70%，兩年齡階段留守兒童忽視率高于非留守兒童，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=34.85、4.05，P＜0.05）。⑵不同性別留守兒童忽視度和忽視率差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義（U=0.92、χ2=0.12,P＞0.05）；重慶市留守兒童忽視度高于陜西省留守兒童，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=﹣6.50, P＜0.001），兩者忽視率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=2.89，P＞0.05）；獨(dú)生與非獨(dú)生留守兒童忽視度、忽視率差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義（U=

7、1.23、χ2=0.26,P＞0.05）；不同家庭類型留守兒童忽視度、忽視率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F=3.84、χ2=8.16,P＜0.05）。⑶留守兒童忽視影響因素：相對于核心家庭而言，單親家庭和再婚家庭兒童受忽視風(fēng)險較高，OR值分別為4.35、3.32。非留守兒童忽視影響因素：相對于0～2歲兒童而言，3～6歲兒童受忽視風(fēng)險較高， OR值為1.97；相對于核心家庭而言，三代同堂兒童受忽視風(fēng)險較低， OR值為0.65。⑷6~17歲農(nóng)村留守與

8、非留守兒童忽視現(xiàn)狀調(diào)查：留守兒童總體忽視度、忽視率（51.41±9.51、61.65%）均高于非留守兒童（48.56±9.61、49.10%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=8.08、χ2=55.79，P＜0.001）；根據(jù)年齡分組后，6～8歲留守兒童忽視度為48.82±9.23，非留守兒童忽視度為45.72±7.93；9～11歲留守兒童總忽視度為50.96±10.36，非留守兒童忽視度為45.65±11.05；12～17歲留守兒童總忽視度為5

9、2.51±9.04，非留守兒童忽視度為51.03±9.03，三個年齡階段留守兒童忽視度均高于非留守兒童，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=4.38、5.76、3.34,P＜0.01）。6～8歲留守兒童忽視率為55.99%，非留守兒童忽視率為36.56%；9～11歲留守兒童總忽視率為67.31%，非留守兒童忽視率為51.85%；12～17歲留守兒童總忽視率為60.64%，非留守兒童忽視率為53.57%，三個年齡階段留守兒童忽視率均高于非留守兒童，差異

10、有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=25.71、20.86、9.96,P＜0.01）。⑸不同性別留守兒童忽視度差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義（U=0.88，P＞0.05），忽視率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.26，P＜0.05）；不同地區(qū)留守兒童忽視度和忽視率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=5.19、χ2=57.13，P＜0.001）；不同民族留守兒童忽視度和忽視率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（U=﹣3.47、χ2=21.02,P＜0.01）；非獨(dú)生留守兒童忽視率、忽視度均高于獨(dú)生留守兒

11、童（U=﹣2.03、χ2=5.02,P＜0.05）；不同家庭類型留守兒童忽視度、忽視率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F=5.73、χ2=21.94,P＜0.001）。⑹留守兒童忽視影響因素：相對于男童、近1年父母收入減少、核心家庭而言，女童、近1年父母收入不減少、三代同堂及單親家庭兒童忽視風(fēng)險較低，OR分別為0.66﹑0.71﹑0.72﹑0.43，P值均<0.05；相對于漢族、獨(dú)生、在家有單間而言，其他民族、非獨(dú)生、在家無單間的兒童忽視風(fēng)險較高，O

12、R分別為1.83﹑1.36、1.44，P值均<0.05；相對于父親文化程度為小學(xué)或沒上學(xué)而言，父親文化程度為初中、高中或中專、大專以上兒童忽視風(fēng)險較低，OR分別為0.65、0.48、0.23， P值均<0.05；相對于孩子與父母、父母之間關(guān)系好而言，孩子與父母、父母之間關(guān)系一般及不好的兒童忽視風(fēng)險較高，OR值為1.63~3.66，P值均<0.05。非留守兒童忽視影響因素：相對于近1年父母工作變動﹑近一年父母收入減少而言，近1年父母工作不

13、變動、近1年父母收入不減少的兒童忽視風(fēng)險較低，OR分別為0.71、0.74，P值均<0.05；相對于漢族、獨(dú)生、核心家庭而言，其他民族、非獨(dú)生、再婚家庭兒童忽視風(fēng)險較高，OR分別為1.47、1.48、3.78；相對父親文化程度為小學(xué)或沒上學(xué)而言，父親文化程度為初中、高中或中專兒童忽視風(fēng)險較低，OR分別為0.68、0.51；相對孩子與父母、父母之間關(guān)系好而言，孩子與父母、父母之間關(guān)系一般及不好兒童忽視風(fēng)險較高，OR值為1.55~8.05。

14、
　　結(jié)論：①中國西部兩?。ㄊ校┺r(nóng)村0~6歲留守兒童受忽視情況較嚴(yán)重，忽視度及忽視率均高于非留守兒童；不同性別留守兒童間忽視度和忽視率沒有差異，不同地區(qū)及家庭類型留守兒童忽視度、忽視率均有差異；年齡為影響非留守兒童是否受忽視，家庭類型為影響留守與非留守兒童是否受忽視的重要因素。②中國西部兩?。ㄊ校┺r(nóng)村6~17歲留守兒童忽視度和忽視率水平高于非留守兒童，也高于同齡的全國農(nóng)村兒童，其忽視狀況不容樂觀；不同性別留守兒童間的忽視度沒有差異