內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)和內(nèi)鏡黏膜下剝離術(shù)治療消化道病變的對比研究.pdf

1、目的：
　　對比分析內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)（EMR）和內(nèi)鏡黏膜下剝離術(shù)（ESD）這兩種內(nèi)鏡微創(chuàng)技術(shù)治療消化道病變的療效、操作技術(shù)及并發(fā)癥的不同，比較其各自的優(yōu)越性。
　　方法：
　　回顧性分析2014年1月-2015年8月在我院消化內(nèi)鏡中心行內(nèi)鏡微創(chuàng)技術(shù)治療消化道病變的患者的臨床資料。其中采用內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)治療的共42例(EMR組),采用內(nèi)鏡黏膜下剝離術(shù)治療的共40例(ESD組)，對比分析這兩組患者之間手術(shù)耗時(shí)，整塊切除率

2、，完全切除率，住院時(shí)間及費(fèi)用，手術(shù)并發(fā)癥，術(shù)后殘留率及復(fù)發(fā)率等。
　　結(jié)果：
　　1.病變分布：EMR組分布在食管7例，分布在胃部20例，分布在結(jié)直腸15例；其中ESD組分布在食管8例，分布在胃部23例，分布在結(jié)直腸9例；病變部位分布無顯著性差異(P＞0.05)。
　　2.操作完成時(shí)間：EMR組操作完成時(shí)間15-54min，中位數(shù)時(shí)間26.5min,ESD組操作時(shí)間32-165min，中位數(shù)時(shí)間40.5min，有顯著差

3、異（P＜0.05）。
　　3.整塊切除率和完全切除率：EMR組整塊切除率、完全切除率分別為61.90％(26/42)、57.14%(24/42),而ESD組整塊切除率、完全切除率分別為95.0%(38/40)、87.50%(35/40),差異均有顯著性（P＜0.05）。
　　4.手術(shù)切除或剝離病灶的大?。篍MR組切除病變大小0.7-3.2cm,平均大小1.22±0.86cm；ESD組病變大小1.2-5.6cm,平均大小2.1

4、4±1.53cm,經(jīng)EMR組與ESD組比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　5.病理結(jié)果分析：手術(shù)切除82處病變的組織病理結(jié)果示：其中平滑肌瘤21（占25.6%）例，管狀腺瘤13（占15.9%）例，非典型增生10例（占12.2%），炎性息肉樣增生13（占15.9%）例，胃腸道間質(zhì)瘤5（占6.1%）例，異位胰腺組織5（占6.1%）例，脂肪瘤5（占6.1%）例，黏膜中重度炎癥5（占6.1%）例，炎性肌纖維母細(xì)胞瘤1例（占1.2

5、%），4（占4.9%）例惡性腫瘤，分別為（胃竇部）黏膜內(nèi)癌、（賁門部）神經(jīng)內(nèi)分泌癌、（胃角）印戒細(xì)胞癌、（食管）中分化鱗狀細(xì)胞癌。
　　6.并發(fā)癥：EMR組和ESD組術(shù)中出血率分別為7.1%（3/42）、10%（4/40），遲發(fā)性出血率分別是1(2.4%)、2(5%)，均為可控性出血,差別均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。EMR組和ESD組發(fā)生穿孔率分別為0（0/42）、12.5%（5/40）；發(fā)生皮下氣腫或氣腹分別為2.4%（1/

6、42）、15%（6/40），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　7.住院時(shí)間及手術(shù)費(fèi)用：EMR組與ESD組住院時(shí)間分別為（4.55±0.97d）、（5.53±1.04d），手術(shù)費(fèi)用分別是2909.62±486.35元、3970.60±429.95元，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　8.殘留率與復(fù)發(fā)率：EMR組殘留率為7.14%（3/42），術(shù)后病理2例為管狀腺瘤,1例為中度不典型增生。ESD組殘留率為2.5%

7、（1/40），術(shù)后病理示中度不典型增生，殘留率比較差異不顯著。隨訪期間暫無一例復(fù)發(fā)。
　　結(jié)論：
　　1.與EMR比較，ESD術(shù)操作時(shí)間、住院時(shí)間長、手術(shù)費(fèi)用較高。
　　2.在治療效果上比較，ESD不僅整塊切除率、完全切除率高于EMR，而且比EMR能夠剝離切除更大的病灶。
　　3.ESD術(shù)治療消化道病變發(fā)生穿孔和皮下氣腫或氣腹較EMR高，但病變殘留率低。研究結(jié)論說明，相對于外科手術(shù)言,EMR和ESD治療消化道病變