Proglide與Angioseal血管閉合器的早期臨床效果分析.pdf

1、目的：
　　觀察血管閉合器封閉股動脈的療效，并評價分析其安全性有效性及臨床實用價值。
　　方法：
　　采用前瞻性、隨機對照試驗研究。收集新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院血管外科2014年6月-2015年6月因大動脈擴張性疾病入院行腔內(nèi)修復(fù)術(shù)患者57例，其中腹主動脈瘤患者45人，主動脈夾層患者12人。共穿刺肢體86條，其中腹主動脈瘤患者64條，主動脈夾層患者22條。使用ProGlide聯(lián)合Angioseal縫合穿刺口26處，腹主

2、動脈瘤占19處；ProGlide交叉縫合穿刺口25處，其中腹主動脈瘤20處;開放縫合股動脈34處，腹主動脈瘤患者占25處。同期收集下肢動脈硬化閉塞癥患者20例，手術(shù)肢體各10條.分別采用Agioseal和開放方式封堵股動脈。本資料患者術(shù)前均診斷明確，病情清楚，手術(shù)適應(yīng)癥明確。對于病變累及髂動脈患者，采用分叉型支架腔內(nèi)隔絕修復(fù)。患者統(tǒng)一術(shù)中常規(guī)肝素抗凝。支架選定Endurant（Medtronic，美國），鞘管外徑為18F-22F。閉合器

3、選定Perclose Proglide（Abbott美國），外徑為6F；Angioseal（St.Jude美國），規(guī)格為6 F?；颊咝詣e、年齡、疾病類型等基線特征，以及合并高血壓、糖尿病、圍手術(shù)期用藥等相關(guān)因素無差異。血管閉合器使用條件：術(shù)前計算機斷層掃描血管成像（Computed Tomography Angiography CTA）或術(shù)中動脈造影顯示穿刺處無明顯狹窄、斑塊及嚴重扭曲，術(shù)前均簽署手術(shù)知情同意書。排除標準包括股動脈穿刺處

4、明顯動脈粥樣硬化斑塊，或管腔狹窄嚴重；股動脈顯著鈣化或迂曲；動脈多次穿刺合并血腫；穿刺點位于股動脈分叉處以下。設(shè)計分組:大動脈組：以患者入院次序依次采用不同方法封閉穿刺口（1）ProGlide聯(lián)合Angioseal縫合（2）ProGlide交叉縫合(3)股動脈切開（Surgical Femoral Cutdown，SFC）；下肢中小動脈組（1）angioseal封堵器（2）單純股動脈切開（Surgical Femoral Cutdown

5、，Sfc）各組術(shù)者人選固定,器械供應(yīng)充足。使用閉合器時嚴格按說明書進行操作。經(jīng)SPSS19.0統(tǒng)計軟件處理。符合正態(tài)分布的計量資料以x±s表示，整體采用方差分析，組間采用t或t’檢驗，計數(shù)資料比較采用X2檢驗。偏態(tài)分布資料以M(P25,P75)表示，整體采用Kruskal-Wallis H檢驗，組間采用Mann-Whitney U檢驗，P<0.05有統(tǒng)計學意義。
　　結(jié)果：
　　Proglide聯(lián)合Angioseal組止血時

6、間低于proglide交叉縫合組和常規(guī)切開組，差異顯著（P<0.05）；在出血量、下肢制動時間和術(shù)后舒適度方面兩組之間并無差異（P>0.05）,均優(yōu)于切開組（P<0.05），angioseal封堵股動脈相比傳統(tǒng)方式在以上各指標方面具有優(yōu)勢（P<0.05）；各組均無大血管并發(fā)癥發(fā)生，在皮下淤血或腫脹等小血管并發(fā)癥方面無明顯差異（P>0.05）。本次研究中ProGlide聯(lián)合Angioseal縫合組患者19例，肢體26條，成功率100％；P

7、roGlide交叉縫合組患者17例，肢體20條，失敗1例加壓包扎處理，成功率96.2%；常規(guī)切開組患者21例，肢體34條，成功率100%，術(shù)后出血1例。追查原因是腹股溝區(qū)不慎受外力撞擊所致。各組成功率之間無明顯差異（P>0.05）。各組均無后腹膜出血、假性動脈瘤、動靜脈瘺等大血管并發(fā)癥發(fā)生。
　　結(jié)論：
　　與傳統(tǒng)開放止血方式比較，血管閉合器更具有臨床優(yōu)勢。在大管鞘穿刺口的封堵中，ProGlide聯(lián)合Angioseal使用較