國際投資爭端解決中條約解釋的一致性：實(shí)踐沖突、價(jià)值反思與改革目標(biāo)

1、內(nèi)容提要：條約解釋缺乏一致性是國際投資爭端解決中的突出問題，在國際投資法律規(guī)則改革發(fā)展過程中頗受關(guān)注。然而在實(shí)踐中，國際投資仲裁庭與主權(quán)國家對于條約解釋的一致性問題認(rèn)知并不統(tǒng)一。法律解釋過程中的固有矛盾與條約解釋規(guī)則的不確定性導(dǎo)致不一致的條約解釋結(jié)果難以避免，而國際投資法律體系的碎片化與價(jià)值沖突加劇了這一現(xiàn)象。國際投資爭端解決中，對條約作出一致解釋雖具有保障平等、穩(wěn)定和可預(yù)見性的重要價(jià)值，但對條約解釋一致性的追求也不應(yīng)損害條約解釋的準(zhǔn)確

2、性，對于條約解釋一致性缺失給 ISDS 機(jī)制造成的影響也需客觀評估。國際投資條約解釋不一致現(xiàn)象可以劃分為對相同條約條款的不一致解釋和對相似條約條款的不一致解釋，前者需要得到及時(shí)而有效的矯正，后者則是國際投資法律體系的正?，F(xiàn)象，但需對雙重救濟(jì)下的條約解釋沖突加以防范。關(guān)鍵詞：國際投資爭端解決 關(guān)鍵詞：國際投資爭端解決 條約解釋 條約解釋 ISDS ISDS 機(jī)制 機(jī)制條約是國際法的重要淵源之一，國家間法律爭議的產(chǎn)生時(shí)常是由于締約國對條約內(nèi)

3、涵出現(xiàn)了不同理解，因此對條約進(jìn)行解釋是解決爭議的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國際投資條約賦予了投資者直接對東道國發(fā)起仲裁的權(quán)利，投資者與國家間的仲裁機(jī)制已成為當(dāng)前運(yùn)用最為頻繁的投資爭端解決途徑。雖然投資仲裁在主體層面不同于傳統(tǒng)的國家間爭端解決模式，但由于此種機(jī)制下投資者獲得賠償?shù)那疤崾菛|道國違反其與投資者母國簽訂的國際投資條約義務(wù)，因而條約解釋依然是國際投資爭端解決程序中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。21 世紀(jì)初期，投資者與國家間仲裁案件數(shù)量迅速增長，其中 2000

4、年至 2005年間裁決的幾起案件受到了廣泛關(guān)注，這是由于仲裁庭在案件審理過程中對具有高度相似性的法律爭議作出了大相徑庭的裁決結(jié)果，其背后的深層原因就在于仲裁庭對國際投資條約中核心性條款的解釋存在嚴(yán)重分歧。部分仲裁庭十分肯定地認(rèn)為其有建立一致性判例和保證國際投資法律體系穩(wěn)定性的義務(wù)，這些仲裁庭所援引的先例范圍十分廣泛，不僅包括其他仲裁庭對不同的國際投資協(xié)定中類似條款的解釋，甚至還包括其他國際司法機(jī)構(gòu)的裁決。在塞班公司與孟加拉仲裁案（Sai

5、pem v. Bangladesh）中，仲裁庭承認(rèn)其不受先例的約束，但認(rèn)為自身必須充分考慮其他國際仲裁庭在先案中做出的裁決，有義務(wù)做出能建立案例一致性的裁決并有義務(wù)為投資法的和諧發(fā)展做出貢獻(xiàn)，從而滿足國家和投資者的合理期待。在 ADC 公司與匈牙利仲裁案（ADC v. Hungary）中，仲裁庭指出應(yīng)依賴國際投資仲裁案例中發(fā)展出的原則，這些案例作為具有說服力的權(quán)威能夠推動(dòng)法律的整體發(fā)展，進(jìn)而通過提升可預(yù)測性來保障投資者和國家的利益。此外

6、，還有仲裁庭認(rèn)為其有必要與相似的案件進(jìn)行比較，通過法律解釋的一致性促進(jìn)仲裁機(jī)制的可預(yù)測性。還有一些仲裁庭做法與上述不同，其并沒有明確表達(dá)對條約解釋和判例一致性的重視，并強(qiáng)調(diào)其不受先例的拘束，但這些仲裁庭在法律解釋過程中依然援引并采納其他仲裁庭的條約解釋結(jié)論，并以不同的理由來說明其合理性。例如，在裝甲公司與墨西哥仲裁案（Metalclad v. Mexico）和梅賽尼斯與美國仲裁案（Methanex v. United States）中，

7、仲裁庭均強(qiáng)調(diào)其遵循的先例是令人信服并具有說服力的。而愛依思電力與阿根廷仲裁案（AES v. Argentina）中仲裁庭遵循先例的理由則是先例與當(dāng)前案件具有極高的相似性。另外，還有部分仲裁庭指出其之所以重視先例是由于仲裁案件的當(dāng)事方在其申辯理由中援引了大量先例作為支持，且先例對當(dāng)前案件具有指導(dǎo)意義。與此同時(shí)，盡管實(shí)踐中多數(shù)仲裁庭都會(huì)在其裁決里對先例進(jìn)行分析，但仍有許多仲裁庭明確表達(dá)了對于遵循先例的排斥，條約解釋的一致性并未被他們視為仲裁