1常見(jiàn)多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定探討

1、常見(jiàn)多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定探討常見(jiàn)多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定探討研究室研究室項(xiàng)谷張菁【內(nèi)容提要】加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法辦案中一類問(wèn)題的專題調(diào)研，總結(jié)提煉法律政策適用參考意【內(nèi)容提要】加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法辦案中一類問(wèn)題的專題調(diào)研，總結(jié)提煉法律政策適用參考意見(jiàn)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，服務(wù)辦案實(shí)踐，是院檢委會(huì)對(duì)案件督查工作提出的要求。通過(guò)案件督見(jiàn)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，服務(wù)辦案實(shí)踐，是院檢委會(huì)對(duì)案件督查工作提出的要求。通過(guò)案件督查發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)共同犯罪中主從犯的認(rèn)定尚存在不少認(rèn)識(shí)分歧，一

2、定程度上影響了查發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)共同犯罪中主從犯的認(rèn)定尚存在不少認(rèn)識(shí)分歧，一定程度上影響了對(duì)共同犯罪人的正確量刑。針對(duì)這一情況，研究室對(duì)近兩年來(lái)我院辦理的共同犯罪案件進(jìn)對(duì)共同犯罪人的正確量刑。針對(duì)這一情況，研究室對(duì)近兩年來(lái)我院辦理的共同犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，梳理出若干主從犯認(rèn)定中遇到的問(wèn)題，經(jīng)與公訴處等辦案部門(mén)座談研討并聽(tīng)取意行調(diào)查，梳理出若干主從犯認(rèn)定中遇到的問(wèn)題，經(jīng)與公訴處等辦案部門(mén)座談研討并聽(tīng)取意見(jiàn)，形成調(diào)研報(bào)告，以期對(duì)執(zhí)法辦案有所

3、參考。見(jiàn)，形成調(diào)研報(bào)告，以期對(duì)執(zhí)法辦案有所參考?！娟P(guān)鍵詞】共同犯罪【關(guān)鍵詞】共同犯罪主犯主犯從犯從犯共同犯罪作為二人以上共同故意實(shí)施的犯罪，與單獨(dú)犯罪相比，是一種更具復(fù)雜性和共同犯罪作為二人以上共同故意實(shí)施的犯罪，與單獨(dú)犯罪相比，是一種更具復(fù)雜性和社會(huì)危害性的犯罪形態(tài)，不僅結(jié)構(gòu)形式多樣，并且在很多情況下，各共同犯罪人在共同犯社會(huì)危害性的犯罪形態(tài)，不僅結(jié)構(gòu)形式多樣，并且在很多情況下，各共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位各異，所起的作用大小也

4、各不相同。區(qū)分共同犯罪中的主從犯，準(zhǔn)確界定罪中所處的地位各異，所起的作用大小也各不相同。區(qū)分共同犯罪中的主從犯，準(zhǔn)確界定各共同犯罪人的刑事責(zé)任，對(duì)于犯罪分子量刑具有重要意義，使刑罰的輕重與犯罪分子所各共同犯罪人的刑事責(zé)任，對(duì)于犯罪分子量刑具有重要意義，使刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)、罪刑均衡。這既是刑法罪刑相適應(yīng)基本犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)、罪刑均衡。這既是刑法罪刑相適應(yīng)基本原則的要

5、求，也是貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待”刑事政策的直接體現(xiàn)。目前，司法實(shí)原則的要求，也是貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待”刑事政策的直接體現(xiàn)。目前，司法實(shí)踐中對(duì)主從犯認(rèn)定還存在一些認(rèn)識(shí)上的困惑，一定程度上影響了對(duì)各共犯人的正確量刑。踐中對(duì)主從犯認(rèn)定還存在一些認(rèn)識(shí)上的困惑，一定程度上影響了對(duì)各共犯人的正確量刑。本文結(jié)合我院辦理的部分案例，就常見(jiàn)多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定中遇到的一些問(wèn)題進(jìn)行探討，本文結(jié)合我院辦理的部分案例，就常見(jiàn)多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定中遇到

6、的一些問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)執(zhí)法辦案有所參考。以期對(duì)執(zhí)法辦案有所參考。一、對(duì)觸犯不同罪名的共同犯罪人能否區(qū)分主從犯一、對(duì)觸犯不同罪名的共同犯罪人能否區(qū)分主從犯案例一：案例一：20052005年7月1111日，被告人陸甲、陸乙、陸丙與被害人王某在本市板橋路、日，被告人陸甲、陸乙、陸丙與被害人王某在本市板橋路、學(xué)府路口因設(shè)攤做小生意而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陸等學(xué)府路口因設(shè)攤做小生意而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陸等3人以王搶占攤位為由，扔摔、持鐵棍砸王攤?cè)艘酝鯎屨紨偽粸橛?/p>

7、，扔摔、持鐵棍砸王攤位上的物品，強(qiáng)行推拉、毆打王。爾后，被告人陸甲用隨身攜帶的尖刀猛刺王的腹部、左位上的物品，強(qiáng)行推拉、毆打王。爾后，被告人陸甲用隨身攜帶的尖刀猛刺王的腹部、左大腿等處，致被害人王某左股靜脈破裂引起大失血而死亡。大腿等處，致被害人王某左股靜脈破裂引起大失血而死亡。公訴機(jī)關(guān)指控陸甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，陸乙和陸丙的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，并認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控陸甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，陸乙和陸丙的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，并認(rèn)定陸甲系主犯

8、，陸乙和陸丙系從犯。法院采納了公訴機(jī)關(guān)對(duì)三名被告人的罪名認(rèn)定，但未定陸甲系主犯，陸乙和陸丙系從犯。法院采納了公訴機(jī)關(guān)對(duì)三名被告人的罪名認(rèn)定，但未區(qū)分主從犯。區(qū)分主從犯。案例二：案例二：20042004年5月1919日晚，被告人金甲陪同某公司韓方總經(jīng)理金某至本市盈都酒日晚，被告人金甲陪同某公司韓方總經(jīng)理金某至本市盈都酒店與該酒店負(fù)責(zé)人鄭某進(jìn)行談判。期間，金甲發(fā)現(xiàn)盈都酒店附近有數(shù)人逗留，遂產(chǎn)生懷店與該酒店負(fù)責(zé)人鄭某進(jìn)行談判。期間，金甲發(fā)現(xiàn)盈

9、都酒店附近有數(shù)人逗留，遂產(chǎn)生懷疑，故打電話回公司，以保護(hù)老板為由，要求被告人方某帶人前往。當(dāng)即，方某糾集被告疑，故打電話回公司，以保護(hù)老板為由，要求被告人方某帶人前往。當(dāng)即，方某糾集被告人梁某、崔某、金乙、劉某等人分乘兩輛面包車，趕往盈都酒店，被告人金丙亦至上述地人梁某、崔某、金乙、劉某等人分乘兩輛面包車，趕往盈都酒店，被告人金丙亦至上述地點(diǎn)。在金甲的指揮下，梁某、金丙、崔某與被害人南某、韓某等人在盈都酒店附近的馬路點(diǎn)。在金甲的指揮下，

10、梁某、金丙、崔某與被害人南某、韓某等人在盈都酒店附近的馬路上發(fā)生斗毆，對(duì)南、韓兩人拳打腳踢，致南倒地。金乙亦參與毆打韓某，劉某也對(duì)被害方上發(fā)生斗毆，對(duì)南、韓兩人拳打腳踢，致南倒地。金乙亦參與毆打韓某，劉某也對(duì)被害方人員進(jìn)行追趕。嗣后，金甲又指使梁某、金丙、崔某、金乙用車將南、韓二人帶回公司，人員進(jìn)行追趕。嗣后，金甲又指使梁某、金丙、崔某、金乙用車將南、韓二人帶回公司，梁某、金乙、金丙、崔某對(duì)韓繼續(xù)毆打，致韓頭部外傷，全身多處皮膚擦傷。爾

11、后，崔某梁某、金乙、金丙、崔某對(duì)韓繼續(xù)毆打，致韓頭部外傷，全身多處皮膚擦傷。爾后，崔某等人將南某送往醫(yī)院進(jìn)行救治。南某經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，經(jīng)鑒定，系生前被他人用鈍物打等人將南某送往醫(yī)院進(jìn)行救治。南某經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，經(jīng)鑒定，系生前被他人用鈍物打擊頭部等部位造成顱腦損傷而死亡。擊頭部等部位造成顱腦損傷而死亡。其二，行為人身份不同致共犯人觸犯不同罪名的，也可以成立共同犯罪。例如甲為普其二，行為人身份不同致共犯人觸犯不同罪名的，也可以成立共同犯

12、罪。例如甲為普通公民，乙為現(xiàn)役軍人，甲對(duì)乙的身份一無(wú)所知，兩人共同盜竊一批軍用物資。從盜竊公通公民，乙為現(xiàn)役軍人，甲對(duì)乙的身份一無(wú)所知，兩人共同盜竊一批軍用物資。從盜竊公共財(cái)物這個(gè)意義上說(shuō)，甲乙基于共同盜竊故意，共同實(shí)施了盜竊行為，均具備了盜竊罪的共財(cái)物這個(gè)意義上說(shuō)，甲乙基于共同盜竊故意，共同實(shí)施了盜竊行為，均具備了盜竊罪的構(gòu)成要件，在這個(gè)范圍內(nèi)成立共同犯罪。但由于乙的特殊身份，因此，在最終的罪名認(rèn)定構(gòu)成要件，在這個(gè)范圍內(nèi)成立共同犯罪。

13、但由于乙的特殊身份，因此，在最終的罪名認(rèn)定時(shí)，甲構(gòu)成盜竊罪，乙則因法條競(jìng)合從一重處原則構(gòu)成盜竊軍用物資罪。時(shí)，甲構(gòu)成盜竊罪，乙則因法條競(jìng)合從一重處原則構(gòu)成盜竊軍用物資罪。既然在實(shí)行犯過(guò)限或者行為人身份不同的情況下，在共同故意的范圍內(nèi)仍然存在共同既然在實(shí)行犯過(guò)限或者行為人身份不同的情況下，在共同故意的范圍內(nèi)仍然存在共同犯罪，那么根據(jù)共同犯罪原理以及刑法對(duì)此的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)各行為人在共同犯罪中的作犯罪，那么根據(jù)共同犯罪原理以及刑法對(duì)此的有關(guān)規(guī)

14、定，當(dāng)各行為人在共同犯罪中的作用、地位有主次之分時(shí)，就能夠并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯。由于修訂后的刑法取消了對(duì)主犯從用、地位有主次之分時(shí)，就能夠并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯。由于修訂后的刑法取消了對(duì)主犯從重處罰的規(guī)定，因此，是否區(qū)分主從犯對(duì)主犯的量刑并無(wú)實(shí)質(zhì)上的影響，但對(duì)于從犯而言重處罰的規(guī)定，因此，是否區(qū)分主從犯對(duì)主犯的量刑并無(wú)實(shí)質(zhì)上的影響，但對(duì)于從犯而言則有量刑上的重大意義。比如在實(shí)行入戶盜竊的共犯人轉(zhuǎn)化為搶劫犯的場(chǎng)合，對(duì)于消極參則有量刑上的重大意義

15、。比如在實(shí)行入戶盜竊的共犯人轉(zhuǎn)化為搶劫犯的場(chǎng)合，對(duì)于消極參與共同盜竊并在外望風(fēng)的共犯人，根據(jù)其在參與共同犯罪中所起的作用，本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從與共同盜竊并在外望風(fēng)的共犯人，根據(jù)其在參與共同犯罪中所起的作用，本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，如果因其他共犯人實(shí)行過(guò)限轉(zhuǎn)化為搶劫罪而對(duì)其不再認(rèn)定為從犯，則不僅在邏輯上講犯，如果因其他共犯人實(shí)行過(guò)限轉(zhuǎn)化為搶劫罪而對(duì)其不再認(rèn)定為從犯，則不僅在邏輯上講不通，更是嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，與公平正義的刑法目的背道而馳。因

16、此，對(duì)共不通，更是嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，與公平正義的刑法目的背道而馳。因此，對(duì)共犯人區(qū)分主從犯應(yīng)建立在共同犯罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)各人在共同犯罪中所起的作用來(lái)區(qū)分，犯人區(qū)分主從犯應(yīng)建立在共同犯罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)各人在共同犯罪中所起的作用來(lái)區(qū)分，不應(yīng)受各共犯人所觸犯罪名的限制。不應(yīng)受各共犯人所觸犯罪名的限制。在上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，如何劃分主從犯成為我們必須研究解決的問(wèn)題。如在聚眾斗毆在上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，如何劃分主從犯成為我們必須研究解決的問(wèn)題。如

17、在聚眾斗毆中，部分人實(shí)行過(guò)限致人重傷、死亡，則過(guò)限者構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，未過(guò)限者中，部分人實(shí)行過(guò)限致人重傷、死亡，則過(guò)限者構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，未過(guò)限者仍構(gòu)成聚眾斗毆罪。在這種情形下，如何劃分主從犯，目前存在著三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)仍構(gòu)成聚眾斗毆罪。在這種情形下，如何劃分主從犯，目前存在著三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人均是主犯，構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人均是從認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人均是

18、主犯，構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人均是從犯；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人中可以劃分主從犯，在構(gòu)成犯；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人中可以劃分主從犯，在構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人也可以再劃分主從犯；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是否實(shí)行過(guò)限，將所有行聚眾斗毆罪的行為人也可以再劃分主從犯；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是否實(shí)行過(guò)限，將所有行為人均以其在聚眾斗毆犯罪中所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)劃分主從犯。我們傾向于第三種觀點(diǎn)。為人均以其在聚眾斗

19、毆犯罪中所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)劃分主從犯。我們傾向于第三種觀點(diǎn)。二、對(duì)參與共謀、事后分贓的共同犯罪人應(yīng)如何認(rèn)定主從犯二、對(duì)參與共謀、事后分贓的共同犯罪人應(yīng)如何認(rèn)定主從犯案例三：案例三：20042004年9月，被告人張某、朱甲、朱乙預(yù)謀由張某、朱甲實(shí)施搶劫，朱乙進(jìn)月，被告人張某、朱甲、朱乙預(yù)謀由張某、朱甲實(shí)施搶劫，朱乙進(jìn)行銷贓。同年行銷贓。同年9月至月至1212月，張某、朱甲在本市先后月，張某、朱甲在本市先后5次采用拳擊、持刀威脅等手法，對(duì)被次

20、采用拳擊、持刀威脅等手法，對(duì)被害人薛某等害人薛某等7人實(shí)施搶劫，共劫得人民幣人實(shí)施搶劫，共劫得人民幣27002700余元及手機(jī)、戒指、項(xiàng)鏈等財(cái)物，并致一人余元及手機(jī)、戒指、項(xiàng)鏈等財(cái)物，并致一人死亡。事后，朱乙按分工負(fù)責(zé)銷贓，贓款均被三人共同花用。死亡。事后，朱乙按分工負(fù)責(zé)銷贓，贓款均被三人共同花用。案例四：案例四：19991999年9月，被告人熊某、彭某、張某、何某、楊某預(yù)謀盜竊，并明確由月，被告人熊某、彭某、張某、何某、楊某預(yù)謀盜竊，

21、并明確由熊、彭租房給張某等人居住，作為盜竊聚居點(diǎn)，后熊某又糾集徐某、劉某、趙某入伙，由熊、彭租房給張某等人居住，作為盜竊聚居點(diǎn)，后熊某又糾集徐某、劉某、趙某入伙，由張某、帥某負(fù)責(zé)指揮，何、楊、劉、趙、徐具體實(shí)施盜竊。同年張某、帥某負(fù)責(zé)指揮，何、楊、劉、趙、徐具體實(shí)施盜竊。同年9月至月至1212月期間，被告人月期間，被告人張、帥組織何、楊、徐、劉、趙利用敲打汽車窗玻璃，分散駕駛員注意力，盜竊駕駛員提張、帥組織何、楊、徐、劉、趙利用敲打汽車

22、窗玻璃，分散駕駛員注意力，盜竊駕駛員提包的方法，盜竊包的方法，盜竊1111次，盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣次，盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣9703097030元，所盜財(cái)物交由熊、彭掌管，共同揮元，所盜財(cái)物交由熊、彭掌管，共同揮霍?；簟Ｉ鲜鰞蓚€(gè)案例均涉及參與共謀、事后分贓的共同犯罪人，對(duì)這類共犯人如何認(rèn)定主從上述兩個(gè)案例均涉及參與共謀、事后分贓的共同犯罪人，對(duì)這類共犯人如何認(rèn)定主從犯，實(shí)踐中的做法并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，參與共謀、事后分贓者雖未直接實(shí)行犯罪，但

23、犯，實(shí)踐中的做法并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，參與共謀、事后分贓者雖未直接實(shí)行犯罪，但關(guān)于共謀的核心問(wèn)題，共謀者的認(rèn)識(shí)與實(shí)行者的實(shí)行之間并不存在不一致，事后分贓則進(jìn)關(guān)于共謀的核心問(wèn)題，共謀者的認(rèn)識(shí)與實(shí)行者的實(shí)行之間并不存在不一致，事后分贓則進(jìn)一步表明了共謀者對(duì)實(shí)行者行為的認(rèn)可與接受，因此，對(duì)參與共謀的行為，應(yīng)作為實(shí)行行一步表明了共謀者對(duì)實(shí)行者行為的認(rèn)可與接受，因此，對(duì)參與共謀的行為，應(yīng)作為實(shí)行行為來(lái)評(píng)價(jià)其在共同犯罪中的作用，從而認(rèn)定主從犯。也有