將棄嬰“調(diào)劑”至其他福利院如何定性

1、將棄嬰將棄嬰“調(diào)劑調(diào)劑”至其他福利院如何定性至其他福利院如何定性將棄嬰“調(diào)劑”至其他福利院如何定性關(guān)鍵看是否侵害兒童的人身權(quán)利案情：Ａ市Ｂ縣福利院副院長(zhǎng)陽(yáng)某自籌資金，先后私自從Ａ市的一些縣屬福利院、光榮院及外省Ｃ縣福利院“收買(mǎi)”棄嬰８０余人，“調(diào)劑”給因具有涉外收養(yǎng)資格而需要大量棄嬰的Ａ市福利院和鄰?。氖懈＠?，從中賺取“撫養(yǎng)費(fèi)”、“贊助費(fèi)”差價(jià)達(dá)１０萬(wàn)余元（收款時(shí)陽(yáng)某自己購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)金收據(jù)開(kāi)給對(duì)方），除去少量的租車(chē)費(fèi)用外，全部據(jù)為己有。分歧

2、意見(jiàn)：針對(duì)陽(yáng)某的行為，主要存在有以下幾種處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為陽(yáng)某的行為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。理由是，陽(yáng)某以出賣(mài)兒童為目的，在福利院、光榮院之間從事販賣(mài)棄嬰的活動(dòng)，并從中牟利，嚴(yán)重侵害兒童的人身權(quán)利，具有主觀上的犯罪故意，應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪論處。第二種意見(jiàn)認(rèn)為陽(yáng)某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，陽(yáng)某在“買(mǎi)賣(mài)”棄嬰活動(dòng)中，是利用自己的職務(wù)身份，以縣福利院的名義進(jìn)行活動(dòng)的，所得差價(jià)款無(wú)論是合法的還是非法的，都屬于福利院的收入，應(yīng)入福利院財(cái)務(wù)賬目。但該案中

3、陽(yáng)某將差價(jià)款據(jù)為己有，故應(yīng)以貪污罪論處。第三種意見(jiàn)認(rèn)為陽(yáng)某的行為不構(gòu)成犯罪。評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)。其一，陽(yáng)某未侵犯兒童人身權(quán)利及單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。首先，陽(yáng)某的行為沒(méi)有直接侵害兒童的人身權(quán)利。拐賣(mài)兒童罪所侵犯的客體是兒童的人身權(quán)利。從案情分析，陽(yáng)某在福利院之間從事的棄嬰“買(mǎi)賣(mài)”行為，是以福利院在辦理涉外收養(yǎng)業(yè)務(wù)時(shí)需要棄嬰為前提。從客觀上講，這一行為有利于涉外收養(yǎng)行為的成就，保證了涉外收養(yǎng)業(yè)務(wù)的渠道暢通，對(duì)棄嬰的成長(zhǎng)并無(wú)不利。所以不能說(shuō)陽(yáng)

4、某的行為侵害了兒童的人身權(quán)利。其次，在“買(mǎi)賣(mài)”活動(dòng)中，陽(yáng)某是自籌資金，進(jìn)行的是現(xiàn)金交易，從未開(kāi)給“買(mǎi)方”Ｂ縣福利院的財(cái)務(wù)發(fā)票。因而，陽(yáng)某沒(méi)有動(dòng)用單位資金，也沒(méi)有侵犯單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其二，陽(yáng)某買(mǎi)賣(mài)兒童的行為應(yīng)認(rèn)定為一種中介行為。無(wú)論是哪一家福利院的棄嬰，都有被收養(yǎng)的可能，只要這種可能變成一種意向并加以實(shí)施，收養(yǎng)即刻成立。一方福利院希望自己的棄嬰被領(lǐng)養(yǎng)，另一方福利院因正在辦理涉外收養(yǎng)業(yè)務(wù)而需要棄嬰，陽(yáng)某將棄嬰從一院轉(zhuǎn)至另一院，實(shí)質(zhì)上是一種

5、介紹收養(yǎng)、成就收養(yǎng)的行為；陽(yáng)某在介紹收養(yǎng)活動(dòng)中，并沒(méi)有欺騙轉(zhuǎn)出棄嬰一方的福利院，都是經(jīng)過(guò)其棄嬰的監(jiān)護(hù)人即棄嬰所在的福利院同意的；將陽(yáng)某所賺的差價(jià)款認(rèn)定為“介紹費(fèi)”更具合理性。其三，陽(yáng)某行為未產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果。如果從實(shí)質(zhì)上分析陽(yáng)某的行為，陽(yáng)某個(gè)人與福利院在棄嬰介紹收養(yǎng)活動(dòng)中存在著一種“競(jìng)業(yè)”關(guān)系，其行為有可能間接地?fù)p害了福利院的收益，但并未侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。陽(yáng)某雖然利用了國(guó)家工作人員職務(wù)身份，但不存在侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公

6、共財(cái)物的行為。而且，在這種“買(mǎi)賣(mài)”棄嬰的過(guò)程中，陽(yáng)某主管、保管、出納、經(jīng)手的資金都是自己籌集的，而非福利院的資金，故不存在侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。同時(shí)，由于福利院是國(guó)有事業(yè)單位而非國(guó)有企業(yè)，故不能將陽(yáng)某的行為以非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪論處。而福利院不是非國(guó)有事業(yè)單位這一性質(zhì)，決定了陽(yáng)某的行為也不能以職務(wù)侵占罪來(lái)論處。綜上，劉某的行為不構(gòu)成犯罪，只宜作一般違法行為處理，沒(méi)收其非法所得，移交主管機(jī)關(guān)作行政處分。鑒于此案引發(fā)出來(lái)的涉外收養(yǎng)中存在的問(wèn)題在