賠償1066500元。警局bmw重型機(jī)車火燒警局

1、,Q&A,˙單元五˙ 無過失責(zé)任,臺南科技大學(xué) 陳素萍、林儒君、李宜靜、王瑤芬老師十方聯(lián)英律師事務(wù)所 陳三兒律師,一. 算不算「合理安全性」： 警局 BMW重型機(jī)車火燒警局,【上訴人】（最高法院民事判決95年度臺上字第684號） 1.臺北縣政府警察局88年11月向汎德股份有限公司購買60量BMW重型摩托車，楊警員92年1月在派出所地下室發(fā)動時兩側(cè)排氣管突然著火，延燒到其他汽機(jī)車及該派出所辦公廳。

2、2.可見機(jī)車有品質(zhì)及設(shè)計之瑕疵，操作時有起火之高度危險性，卻沒有在產(chǎn)品明顯處做警告標(biāo)示，該公司應(yīng)負(fù)製造人損害賠償責(zé)任，賠償1,066,500元。,,警局BMW重型機(jī)車火燒警局(續(xù)),【被上訴人】1.業(yè)者指該車為德國ＢＭＷ汽車大廠所製，且通過德國官方檢測ＡＢＥ技術(shù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，具備符合銷售當(dāng)時科技與專業(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。2.89年驗(yàn)收已給使用手冊，並辦理操作及簡易保養(yǎng)訓(xùn)練，且對員警實(shí)地操作訓(xùn)練及講解使用手冊。,警局BMW重型機(jī)車火

3、燒警局(續(xù)),3.使用手冊第49頁有記載「摩托車靜止時勿讓引擎運(yùn)轉(zhuǎn)，否則會有過熱與起火之危險。發(fā)動引擎後，馬上騎走。」楊警員啟動機(jī)車後未立即騎走，讓引擎在空氣不流通之地下室運(yùn)轉(zhuǎn)，才導(dǎo)致引擎溫度過高而火災(zāi)。他也指出發(fā)動前並無異樣且無異味，是在熱車後五、六分才起火，可見是使用不當(dāng)。4.對方無法證明機(jī)車有瑕疵及欠缺符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性，不能要業(yè)者負(fù)責(zé)商品製造人之責(zé)。,警局BMW重型機(jī)車火燒警局(續(xù)),【討論】1. 德製

4、BMW重型機(jī)車通過德國政府安全檢驗(yàn)，但員警只是照一般人習(xí)慣，啟動後暖車不立即騎走，才5-6分鐘車子就起火還火燒警局，是否符合消保法「符合銷售當(dāng)時科技與專業(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性」之要求？2. 一個不安全的商品會帶給消費(fèi)者怎樣的傷害？如何防止這類商品不安全事件的再版？我們可以怎麼做？,請討論,Q:,警局BMW重型機(jī)車火燒警局(續(xù)),【判決】1.原審一方面認(rèn)定起火原因是員警起動未騎走，引擎在空氣不流通之地下室於靜止?fàn)顟B(tài)中繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，致引擎

5、溫度過高而起火燃燒，一方面又認(rèn)定機(jī)車即便長時間停機(jī)暖車並無安全之虞，理由前後矛盾。2.雖業(yè)者堅(jiān)稱通過德國檢驗(yàn)，但散熱系統(tǒng)之安全性與當(dāng)?shù)丨h(huán)境氣候相關(guān)，德國氣候環(huán)境與臺灣不同，該車雖符合德國標(biāo)準(zhǔn)但是否符合臺灣海島型氣候？有進(jìn)一步查明必要。,警局BMW重型機(jī)車火燒警局(續(xù)),3.操作手冊也記載引擎發(fā)動後應(yīng)馬上騎走否則有過熱可能，可見如不依操作手冊使用即具有危害消費(fèi)者財產(chǎn)之可能，業(yè)者有在機(jī)車明顯處為警告標(biāo)示之義務(wù)。故上訴有理由。,二.無過失責(zé)

6、任是否適用醫(yī)療行為 ：酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人,（臺灣高等法院民事判決95年度醫(yī)上字第3號） 蘇先生92年1月因醉酒倒臥路邊，消防局救護(hù)車送到臺北聯(lián)合醫(yī)院，蘇太太隨即到院，蘇先生意識清楚且喊人不舒服。醫(yī)院對其給予診治，但病情急轉(zhuǎn)直下突然顱內(nèi)出血，雖盡力救治但仍為植物人。,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),【上訴人】急診室值班李醫(yī)師未進(jìn)行任何醫(yī)療行為，指示讓蘇先生睡覺即可，之後再也沒有任何診治。後來蘇先生叫不醒

7、，請值班辛醫(yī)師檢查，但未獲進(jìn)一步醫(yī)療行為，只給點(diǎn)滴。,蘇先生突然尿失禁，辛醫(yī)師才做斷層發(fā)現(xiàn)顱腔出血。兩醫(yī)師怠於檢查導(dǎo)致蘇先生成為植物人，依消保法第7條無過失責(zé)任請求賠償。,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),【被上訴人】蘇先生長期酗酒，多次醉倒為該院?？汀Ｆ鸪黾覍僭诩痹\室想將蘇先生接回家，經(jīng)院方人員勸阻方留置醫(yī)院觀察，並無推委行為反而積極注意。辛醫(yī)師值班時對病人的多次紀(jì)錄表可證並非棄之不理，而是多次探顧

8、，家屬所言不實(shí)。,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),蘇先生送醫(yī)時並沒有頭部外傷，救護(hù)車之紀(jì)錄表可證明。直到凌晨突然有變化，辛醫(yī)師立即診治，並會診神經(jīng)外科醫(yī)師開刀，並無疏失。蘇先生成植物人與院方醫(yī)療處置無任何因果關(guān)係。,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),【討論】1.你認(rèn)為蘇太太是否可依消保法無過失原則向醫(yī)院請求賠償？理由是？2.當(dāng)消費(fèi)者要求進(jìn)入醫(yī)院「消費(fèi)」就不可發(fā)生任何「危險」，否則醫(yī)生或院方要賠償，醫(yī)生或院方會採取怎樣的自保措施？3.

9、這樣的發(fā)展對消費(fèi)者好不好？4.到醫(yī)院診治的這類醫(yī)療行為，適不適用消保法的無過失責(zé)任？,請討論,Q:,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),【判決】本次醫(yī)療行為是否適用消保法第7條之無過失責(zé)任？消保法指一般的「消費(fèi)性服務(wù)」，但範(fàn)圍並無明確定義。消保法第1條「為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國民消費(fèi)生活安全，提昇國民消費(fèi)生活品質(zhì)，特制定本法?！瓜７ㄖ贫ㄔ陟侗Ｗo(hù)消費(fèi)者並提升生活品質(zhì)。,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),【判決】若把無過失責(zé)任套用到醫(yī)療

10、行為，醫(yī)生可能為了降低自身承受之危險，採取對病人不是最有利的醫(yī)療方式。比如為了救治病人可能需進(jìn)行高風(fēng)險之手術(shù)，但此方式也將對醫(yī)生帶來被告發(fā)的高風(fēng)險，是以醫(yī)生可能轉(zhuǎn)而採取對病人不是最佳但對醫(yī)師本人較安全的手術(shù)，此非病人之福。,酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù)),【判決】醫(yī)師為了自保，可能會「選擇傷患」，避開危急、棘手病患以求無過失，免於訴訟之累。也可能促使醫(yī)師採取防禦性醫(yī)療，先做一些不必要的檢查，將來萬一被告可以證明已經(jīng)善盡責(zé)任。套用無過失