我國(guó)量刑證據(jù)制度獨(dú)立性研究.pdf

1、本文旨在通過(guò)對(duì)我國(guó)量刑證據(jù)制度獨(dú)立性問(wèn)題的研究，引起刑事司法領(lǐng)域?qū)α啃套C據(jù)問(wèn)題的關(guān)注，逐漸改變以往重視對(duì)定罪證據(jù)的收集與運(yùn)用而忽視量刑證據(jù)在量刑過(guò)程中作用的傾向。
　　 第一部分從邏輯上對(duì)量刑證據(jù)制度的獨(dú)立性予以分析，首先明確量刑證據(jù)的概念，其次從證據(jù)的作用、范圍與種類(lèi)、應(yīng)適用的證據(jù)規(guī)則角度將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，闡明由于定罪證據(jù)與量刑證據(jù)在刑事審判中的角色定位不同，必然導(dǎo)致它們之間存在許多區(qū)別，在庭審過(guò)程中有必要與定罪證

2、據(jù)明確予以區(qū)分，分別進(jìn)行認(rèn)定。
　　 第二部分運(yùn)用比較的方法，將英美法系獨(dú)立量刑證據(jù)制度與大陸法系定罪量刑混合證據(jù)制度進(jìn)行比較分析。由于受宗教文化、刑罰個(gè)別化理論和社會(huì)復(fù)歸理論的影響，加之英美法系國(guó)家將定罪與量刑置于完全獨(dú)立的定罪程序與量刑程序之中，且分別由不同的裁判主體即陪審團(tuán)與科刑法官分別對(duì)被告人進(jìn)行定罪與量刑裁判，英美法系國(guó)家建立了一套區(qū)別于定罪證據(jù)制度的，完備的量刑證據(jù)制度。而大陸法系國(guó)家沒(méi)有區(qū)分定罪程序與量刑程序，庭審

3、由同一審判組織不間斷進(jìn)行審理，由于法官庭前接觸證據(jù)，公檢法機(jī)關(guān)協(xié)同性大于對(duì)抗性、被告人訴訟地位相對(duì)低下等原因，大陸法系國(guó)家采用定罪量刑混合證據(jù)制度，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)之間的界限不明顯，且適用同一證據(jù)規(guī)則，在庭審中的調(diào)查順序也由法官根據(jù)需要自行決定。這種情況下，無(wú)論是警、檢機(jī)關(guān)庭前證據(jù)的收集還是法庭調(diào)查都更為傾向定罪問(wèn)題，致使量刑證據(jù)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。隨著刑事理論的發(fā)展，各主要大陸法系國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到定罪量刑混合證據(jù)制度

4、不利于量刑的準(zhǔn)確與公正，紛紛進(jìn)行建立獨(dú)立量刑證據(jù)制度的探索。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，適用的也是定罪量刑混合證據(jù)制度，通過(guò)以上兩大法系證據(jù)制度的比較，希望能對(duì)我國(guó)獨(dú)立量刑證據(jù)制度的建立有所啟示。
　　 第三部分首先從立法與司法層面介紹我國(guó)量刑證據(jù)的現(xiàn)狀。我國(guó)立法沒(méi)有明確區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，《刑法》規(guī)定的法定量刑情節(jié)多達(dá)57個(gè)，但對(duì)如何確定與每個(gè)情節(jié)相適應(yīng)的刑罰調(diào)整幅度沒(méi)有做具體的說(shuō)明。對(duì)于常見(jiàn)的酌定量刑情節(jié)，包括犯罪的目的與動(dòng)機(jī)

5、、方法與手段、被告人的平時(shí)表現(xiàn)等，法官在量刑時(shí)應(yīng)如何確定它們對(duì)刑罰的影響程度，也沒(méi)有做相應(yīng)的規(guī)定。為了規(guī)范法官的量刑，達(dá)到量刑均衡的效果，《量刑程序意見(jiàn)》和《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》相繼出臺(tái)，其中有很多涉及量刑證據(jù)的規(guī)定。但這些規(guī)定較為粗疏與零散，不成體系。以藥家鑫案為例，許多關(guān)鍵的量刑證據(jù)沒(méi)有被提出，我國(guó)量刑證據(jù)制度缺失的后果可見(jiàn)一斑。其次，分析我國(guó)量刑證據(jù)制度不完善的原因，具體體現(xiàn)在傳統(tǒng)上中國(guó)傳統(tǒng)文化重團(tuán)體與人治，輕視法律與個(gè)人權(quán)利，報(bào)應(yīng)觀的

6、刑罰觀念與息訟的民族心理;從現(xiàn)實(shí)角度考慮，偵檢一體的訴訟偵查模式，重定罪輕量刑的觀念，量刑推理過(guò)程不公開(kāi)。第四部分主要論述我國(guó)現(xiàn)階段亟需建立獨(dú)立量刑證據(jù)制度的法理及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。隨著刑事理論的發(fā)展，刑罰個(gè)別化理論日益為學(xué)界所尊崇，即要根據(jù)犯罪人人格特點(diǎn)、生存背景等其個(gè)性化的特征，對(duì)每個(gè)犯罪人實(shí)施不同的處遇方案。這就要求法官依據(jù)大量的極具個(gè)性化的、有明顯差異的量刑證據(jù)探究不同犯罪人背后不同的犯罪動(dòng)機(jī)。從現(xiàn)實(shí)角度考慮，當(dāng)前我國(guó)已建立起相對(duì)獨(dú)立的

7、量刑程序，需要建立與之配套的獨(dú)立的量刑證據(jù)制度，從而保證法官充分利用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序所提供給量刑證據(jù)的充分的時(shí)間與空間，對(duì)量刑信息享有最大限度的占有量并充分利用之進(jìn)行量刑裁決。
　　 最后由于獨(dú)立的量刑證據(jù)制度在我國(guó)尚未完全構(gòu)建起來(lái)，有關(guān)量刑證據(jù)的規(guī)定散見(jiàn)于各種規(guī)范性文件當(dāng)中，而且也都在試運(yùn)行當(dāng)中，所以在探索過(guò)程中肯定有很多問(wèn)題沒(méi)有解決，筆者從保障量刑證據(jù)制度的獨(dú)立需要兼顧效率與公平，需要協(xié)調(diào)定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的關(guān)系等角度闡釋