預(yù)期違約規(guī)則比較研究——兼論我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定.pdf

1、預(yù)期違約是指在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿(mǎn)前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)；或一方當(dāng)事人的自身行為或客觀(guān)事實(shí)表明其將不能依照約定履行合同義務(wù)的情形。 “預(yù)期違約”概念發(fā)源于19世紀(jì)的英國(guó)普通法。在此之前，英國(guó)判例法僅認(rèn)為在履行期到來(lái)之前，當(dāng)事人沒(méi)有能力履行合同，視為違約。對(duì)于一方當(dāng)事人在履行期屆滿(mǎn)前的拒絕履行的表示則不認(rèn)為是違約。直到1853年的霍徹斯特訴德·拉·圖爾案，才承認(rèn)了在履行期

2、屆滿(mǎn)前，當(dāng)事人拒絕履行的表示構(gòu)成違約這一規(guī)則。至此，英國(guó)法才正式確立了預(yù)期違約規(guī)則。但是，英國(guó)法上該規(guī)則適用的法律后果彈性很小，要么債權(quán)人完全“接受預(yù)期違約”，要么債權(quán)人完全“不接受預(yù)期違約”。債權(quán)人如果“不接受預(yù)期違約”，違約如同沒(méi)發(fā)生過(guò)，則債權(quán)人和債務(wù)人都陷入危險(xiǎn)：在債權(quán)人，需要繼續(xù)為不可能履行的合同做準(zhǔn)備；在債務(wù)人，因債權(quán)人無(wú)減輕損害的義務(wù)，所以債務(wù)人最終的賠償范圍可能擴(kuò)大。 美國(guó)法基本繼承了英國(guó)法的預(yù)期違約基本規(guī)則，對(duì)于

3、英國(guó)法上存在的兩個(gè)困境：其一，債權(quán)人若對(duì)債務(wù)人的拒絕履行的表示理解有誤，其中止履行合同反而會(huì)構(gòu)成預(yù)期違約；其二以上提到的債權(quán)人如果不接受“預(yù)期違約”，債務(wù)人和債權(quán)人面對(duì)的兩難境地，《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》(第二版)均提出了債權(quán)人可以要求債務(wù)人“提供充分之履約保障”這一解決方法。后來(lái)，這一規(guī)則被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》所采納。 大陸法系國(guó)家沒(méi)有作為一個(gè)統(tǒng)一規(guī)則的預(yù)期違約制度，但是大陸法系國(guó)家，比如德國(guó)法是通過(guò)履行不能和

4、履行拒絕規(guī)則來(lái)解決相關(guān)預(yù)期違約問(wèn)題的。2001年的德國(guó)新債法更是，不但在第323條明確規(guī)定了預(yù)期拒絕履行規(guī)則，而且將不安抗辯權(quán)的法律后果進(jìn)行了擴(kuò)張——債權(quán)人中止履行后可以取得解除權(quán)，以同預(yù)期違約規(guī)則接軌。至此，德國(guó)法對(duì)預(yù)期違約規(guī)則的規(guī)定也趨于完善。 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》主要采用了英美法系關(guān)于預(yù)期違約的制度，同時(shí)也采納了大陸法系國(guó)家的某些合理的規(guī)定，比如，預(yù)期違約成立，債權(quán)人即取得合同解除權(quán)而不是終止權(quán)。因此，《公約》的

5、規(guī)定集合了英美法系和大陸法系的規(guī)定，比較完備。 我國(guó)《合同法》也確認(rèn)了預(yù)期違約規(guī)則。但是，我國(guó)立法由于考慮到自身的法律傳統(tǒng)，與引進(jìn)法律制度之間的關(guān)系，現(xiàn)行《合同法》上的預(yù)期違約規(guī)則規(guī)定得比較松散。具體說(shuō)就是，預(yù)期履行不能是被包括在履行不能規(guī)則內(nèi)解決的；預(yù)期履行拒絕是借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》和英美法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定；但是，關(guān)于“提供充分之履約保障”的規(guī)定則是和不安抗辯權(quán)放在一處規(guī)定的，所以不似《公約》上那樣完備。