論破產(chǎn)法上的欺詐性轉(zhuǎn)讓.pdf

1、我國自1986年通過《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》引入破產(chǎn)制度至今，企業(yè)破產(chǎn)已經(jīng)成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。但在破產(chǎn)案件中，欺詐行為也十分嚴(yán)重，不僅侵害債權(quán)人利益、損害職工利益而且破壞誠實(shí)信用原則與經(jīng)濟(jì)秩序。破產(chǎn)法律的不健全是造成這種現(xiàn)象的原因之一，破產(chǎn)制度是否完善被經(jīng)濟(jì)和法律界看成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否成熟的標(biāo)志之一，我國破產(chǎn)制度也在緩慢的不斷完善中。為打擊破產(chǎn)欺詐行為，新破產(chǎn)法中設(shè)置了較舊法更為完善的破產(chǎn)撤銷權(quán)與無效行為制度。本文基于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法之規(guī)定，

2、比較、借鑒當(dāng)今發(fā)達(dá)國家之立法，對(duì)欺詐性轉(zhuǎn)讓之構(gòu)成、效力和法律責(zé)任方面進(jìn)行了闡述，最后提出對(duì)我國欺詐性轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)法規(guī)定的若干見解。 全文分五個(gè)部分，共三萬余字。 第一部分通過司法實(shí)踐中三個(gè)真實(shí)案例呈現(xiàn)出我國破產(chǎn)案件中欺詐行為的現(xiàn)實(shí)狀況，并由此引出本文探討的問題——破產(chǎn)法視野下的欺詐性轉(zhuǎn)讓。 第二部分欺詐性轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成。筆者首先將欺詐性轉(zhuǎn)讓界定為債務(wù)人以欺詐債權(quán)人的意圖轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或在支付能力不足的狀態(tài)下不當(dāng)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，使破產(chǎn)

3、財(cái)產(chǎn)減少從而損害一般債權(quán)人利益的行為。其次概括了欺詐性轉(zhuǎn)讓的一般構(gòu)成要件：債務(wù)人的行為具有欺詐性；債務(wù)人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)損減行為；行為損害了一般債權(quán)人的利益。通過對(duì)美國、英國、日本、德國破產(chǎn)法上欺詐性轉(zhuǎn)讓類型的考察，筆者將欺詐性轉(zhuǎn)讓分為故意轉(zhuǎn)讓和無清償能力下的不當(dāng)轉(zhuǎn)讓。故意轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件為：債務(wù)人具有損害破產(chǎn)債權(quán)人的故意、債務(wù)人實(shí)施了損害破產(chǎn)債權(quán)人利益的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為、債務(wù)人的行為造成破產(chǎn)債權(quán)人利益的損害。無清償能力下的不當(dāng)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成要件為：債務(wù)

4、人無清償能力或因轉(zhuǎn)讓而無清償能力、債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓無對(duì)價(jià)或?qū)r(jià)不足、債務(wù)人的行為造成破產(chǎn)債權(quán)人利益的損害。 第三部分欺詐性轉(zhuǎn)讓的效力。對(duì)欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的效力有破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)無效行為制度兩種立法例，目前大多數(shù)國家采破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，我國從破產(chǎn)無效行為制度轉(zhuǎn)為破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，并規(guī)定了破產(chǎn)無效行為。筆者認(rèn)為新破產(chǎn)法上的無效行為是民事無效行為在破產(chǎn)法上的延伸，與破產(chǎn)無效行為制度不同。破產(chǎn)撤銷權(quán)的合理性在于：立法基礎(chǔ)更具有妥當(dāng)性、功能實(shí)現(xiàn)

5、更具有現(xiàn)實(shí)性、更有利于平衡當(dāng)事人間的利益、更有利于法律概念的清晰界定。破產(chǎn)撤銷權(quán)的實(shí)施涉及諸多方面，本文分別闡述了撤銷權(quán)行使的方式、當(dāng)事人的地位、撤銷權(quán)行使的期間、對(duì)轉(zhuǎn)得人行使撤銷權(quán)的限制、撤銷權(quán)行使的效果、相對(duì)人的法律地位、受讓人善意對(duì)撤銷權(quán)行使的影響以及善意的認(rèn)定。 第四部分欺詐性轉(zhuǎn)讓的責(zé)任。筆者按賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任對(duì)欺詐性轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任進(jìn)行了分類。賠償性責(zé)任承擔(dān)的是填補(bǔ)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的損失、彌補(bǔ)欺詐性轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人的損害，責(zé)任

6、的承擔(dān)主體是個(gè)人即債務(wù)人的法定代表人和直接責(zé)任人員。懲罰性責(zé)任有對(duì)責(zé)任人的任職資格限制、罰款以及構(gòu)成犯罪的承擔(dān)刑事責(zé)任，懲罰性責(zé)任部分著重論述了破產(chǎn)犯罪，分析了破產(chǎn)犯罪的主體、主觀方面、客觀方面、客體以及欺詐性轉(zhuǎn)讓涉及的罪名。 第五部分對(duì)我國欺詐性轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定的見解。新破產(chǎn)法設(shè)置了較舊法更為完善的破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)無效行為，糾正了舊法對(duì)違法行為定性混亂、列舉不全、時(shí)效過短、法律責(zé)任缺失等問題，尤其是填補(bǔ)了民事責(zé)任的空白。但對(duì)欺詐行