教唆未遂理論研究.pdf

1、教唆犯在制造犯罪的同時又制造了犯罪人,教唆犯既是犯意的挑起者又是犯罪的傳播者,具有嚴(yán)重的社會危害性。因此,教唆犯研究在我國刑法中具有重要的理論意義與實(shí)踐意義。教唆犯理論研究有助于充分認(rèn)識教唆犯的犯罪機(jī)理,為打擊教唆犯罪提供理論依據(jù),進(jìn)而有效地治理和預(yù)防犯罪。本研究分為四個部分：
　　⑴教唆犯理論研究現(xiàn)狀。本部分包括我國教唆犯理論沿革考察、外國教唆犯立法及理論沿革和我國教唆犯理論研究存在的突出問題三大內(nèi)容。我國教唆犯現(xiàn)象始于奴隸社會

2、,教唆犯立法始于封建社會,而近現(xiàn)代刑法中的教唆犯不斷發(fā)展。外國古代刑法中的教唆犯與單純的精神幫助犯和行為幫助犯構(gòu)成共犯的三種類型。外國近現(xiàn)代刑法中的教唆犯又以大陸法系、英美法系和社會主義國家為劃分而對教唆犯研究存在差別。目前我國教唆犯理論研究存在的突出問題包括:教唆犯性質(zhì)基本問題、教唆犯構(gòu)成要件問題、教唆犯的分類問題、教唆未遂問題、教唆犯立法問題等。
　?、平趟舴感再|(zhì)釋義。本部分介紹與評析了關(guān)于教唆犯性質(zhì)的七大主要理論學(xué)說,包括教

3、唆犯的共犯從屬性說、教唆犯的共犯獨(dú)立性說、教唆犯二重性說、教唆犯徹底獨(dú)立犯說、非獨(dú)立共犯人說、不作為說和摒棄性質(zhì)說。筆者認(rèn)為,教唆犯性質(zhì)的討論首先必須在理論范圍進(jìn)行應(yīng)然討論,不能將立法規(guī)定用來反證其性質(zhì);其次,教唆犯的性質(zhì)是教唆犯研究中的最基本問題,它的回答決定教唆犯相關(guān)問題的答案,不能以相關(guān)問題來反證其性質(zhì);再次,教唆犯性質(zhì)始終是在共同犯罪范疇進(jìn)行討論。筆者贊成教唆犯獨(dú)立性說,并提出五個論據(jù)進(jìn)行支撐：①教唆犯與實(shí)行犯的關(guān)系。二者的關(guān)系

4、是客觀存在的,沒有教唆犯就不可能出現(xiàn)被教唆人和被教唆人的犯罪,教唆犯通過被教唆人的犯罪行為來實(shí)現(xiàn)其犯意,被教唆人實(shí)施被教唆的罪使二者構(gòu)成共同犯罪關(guān)系,并使犯罪產(chǎn)生實(shí)際侵害。②教唆犯具有獨(dú)立的犯罪性和可罰性。教唆犯在教唆思想之下的教唆他人的行為,具有主觀惡性和極大的社會危害性,符合犯罪的本質(zhì)特征即嚴(yán)重的社會危害性,因此該行為可以被規(guī)定為犯罪,在犯罪性上具有主客觀依據(jù)。此犯罪性不由被教唆者決定,也不受其是否接受教唆、實(shí)行犯罪而影響。③獨(dú)立性

5、說更能準(zhǔn)確地涵蓋打擊范圍。從屬性說過分限制了教唆犯的成立與處罰,而獨(dú)立性說考慮到了教唆犯自身的主客觀方面,關(guān)注教唆犯的教唆行為和其教唆他人犯罪的主觀惡性,較之從屬性說更能準(zhǔn)確涵蓋打擊范圍。④文理上的從屬性并不能證明性質(zhì)上的從屬性。文理上的從屬性是指在規(guī)定教唆犯時在文字上必須直接或間接地提及被教唆人或被教唆的犯罪。這種文理上的從屬性完全不同于教唆犯共犯的從屬性。⑤教唆犯獨(dú)立性說不會導(dǎo)致主觀歸罪。教唆犯獨(dú)立性說雖然更關(guān)注行為人的主觀惡性,但

6、仍然認(rèn)為行為才是認(rèn)定行為人主觀內(nèi)容的唯一根據(jù)。教唆犯是主客觀相統(tǒng)一的犯罪,不屬于主觀歸罪。
　?、墙趟粑此靻栴}研究。本部分對大陸法系、英美法系和我國刑法理論關(guān)于教唆犯未遂理論進(jìn)行比較、評析:大陸法系共犯從屬性理論否認(rèn)教唆未遂、共犯獨(dú)立性理論通過改變實(shí)行行為的概念論證教唆未遂;英美法系認(rèn)為只要教唆人實(shí)施了教唆行為即構(gòu)成教唆犯,教唆犯罪的成立與被教唆人是否接受教唆、是否實(shí)施犯罪行為無關(guān),超越教唆未遂問題;我國刑法理論通說觀點(diǎn)支持教唆未

7、遂理論,二重性說從教唆犯是獨(dú)立性與從屬性的統(tǒng)一觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為教唆犯的著手不以被教唆人的著手犯罪為轉(zhuǎn)移,只要教唆犯故意以言詞或者其他方法進(jìn)行教唆,就應(yīng)視為教唆犯已經(jīng)著手實(shí)行犯罪。在教唆未遂問題上，筆者持如下觀點(diǎn)：①通說中所稱的“教唆未遂”并不恰當(dāng)。這種觀點(diǎn)將教唆未遂認(rèn)定為犯罪未遂,往往是忽略了未遂犯罪的“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪”的特定法律含義,而用普通文意上的“著手實(shí)行犯罪”衡量某種行為是否是犯罪未遂。②在目前我國刑法體系下,教唆行為不是實(shí)行行

8、為,并不符合刑法分則具體犯罪所要求的行為的規(guī)定。③教唆未遂并不是真正意義上的犯罪未遂,而是一種在含混語境中對詞語的使用。被教唆的人沒有犯被教唆的罪,不是教唆未遂,稱為教唆未成更準(zhǔn)確。
　?、任覈趟舴噶⒎ń庾x。本部分重點(diǎn)對我國《刑法》第29條進(jìn)行剖析,目前的通說觀點(diǎn)認(rèn)為,以教唆犯是否構(gòu)成共同犯罪為標(biāo)準(zhǔn),教唆犯分為共犯教唆犯與獨(dú)立教唆犯,我國《刑法》第29條的兩款分別是對兩種類型的確認(rèn),第2款也是教唆未遂可罰性的法律依據(jù)。筆者對通說

9、觀點(diǎn)分析后認(rèn)為：①當(dāng)被教唆人實(shí)施了被教唆的犯罪時,教唆人與被教唆人成立共同犯罪,教唆犯為共犯教唆犯,與共犯教唆犯相對應(yīng)為非共犯教唆犯。②共犯教唆犯是教唆犯的通常情況,研究教唆犯不能脫離共同犯罪范疇,但教唆犯屬于共犯范疇并不等同于教唆犯必須在共犯基礎(chǔ)之上成立。③我國《刑法》第29條第1款不是教唆犯成立條件的規(guī)定,而是教唆犯成立共同犯罪時如何量刑的規(guī)定。④教唆他人犯罪成立共同犯罪,既包括教唆人與被教唆人之間,也包括多個教唆人之間。⑤我國《刑