合同法上的人.pdf

1、本文將從中觀意義上、從合同法中“抽”出人的類型，擬以合同法中的人為對(duì)象，以法律上的人、私法中的人、民法中的人等“上位人”為基礎(chǔ)，研究合同法上人的平均類型，理清合同法上的人之要素，重點(diǎn)對(duì)合同法上的人進(jìn)行類型分析，并對(duì)其理論和實(shí)踐困境作初步考察，進(jìn)而對(duì)我國(guó)合同法上人的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行探討。
　　 合同法上的人之平均類型曾被理解為平等、自由、強(qiáng)而智、理性、經(jīng)濟(jì)。但是，現(xiàn)代民法普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人與現(xiàn)實(shí)中合同法的人有著顯著不同，弱而愚、實(shí)質(zhì)的不平

2、等不自由者大量存在。東西方對(duì)人性有著不同理解，前者傾向于“性善”，后者傾向于“性惡”。就“立法者”對(duì)合同相對(duì)方的本能防范而言，“人性惡”是可以成立的。
　　 合同是一個(gè)歷史現(xiàn)象。人格、法律人格、權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力是合同法上的人之可能的要素。人格在法律發(fā)展史上經(jīng)歷了由少數(shù)人擁有到普遍擁有平等的到實(shí)質(zhì)平等的法律人格被充分重視的變遷。權(quán)利能力和行為能力是德國(guó)民法的創(chuàng)造物并為我國(guó)民法所移植。人格、法律人格不能與權(quán)利能力等同，而

3、只能是它的上位概念。合同法上的人之權(quán)利能力不可或缺，但可以受限制。行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般是意思能力這一主觀因素，但客觀因素也應(yīng)被考慮。責(zé)任能力作為合同法上的人之責(zé)任承擔(dān)的可能性不能與行為能力、侵權(quán)行為能力相混用。
　　 類型是在概念出現(xiàn)危機(jī)后重新被思考的。作為一種中觀視角，類型有著開放性、流動(dòng)性、整體性等特征，它可以有效彌補(bǔ)概念的不足。我國(guó)合同法第二條對(duì)合同主體的界定實(shí)際上是一個(gè)類型描述。這一類型描述的要素有“平等主體”、“自然

4、人”、“法人”、“其他組織”、可以“或設(shè)立或變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。平等主體是其核心要素，“人格、法律人格、權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力”的或有或無(wú)成為“自然人、法人、其他組織”可以“或設(shè)立或變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”判斷尺度。只要其要素指向“平等主體”這一核心意義，個(gè)別要素的缺失并不影響其成為合同法上的人。
　　 合同法上的人之未來(lái)發(fā)展有從“契約到身份”的趨勢(shì)。在我國(guó)，熟人社會(huì)的現(xiàn)實(shí)與陌生人社會(huì)的要求相去甚遠(yuǎn)、個(gè)人權(quán)利