學(xué)前教育納入義務(wù)教育的法理反思

1、問題的提出義務(wù)教育年限延長的議題一經(jīng)提出，便引發(fā)無數(shù)熱議。其中年限延長面臨兩難抉擇：前拓抑或后延？如果年限前拓，意味著將學(xué)前教育納入義務(wù)教育階段；而如果年限后延，則意味著義務(wù)教育年限延長至高中教育。有論者從公共產(chǎn)品屬性、社會收益率、國家義務(wù)性等角度展開討論，主張將學(xué)前教育納入義務(wù)教育；或者采取權(quán)宜之計——將學(xué)前一年教育納入義務(wù)教育。義務(wù)教育年限延長這一議題，誠然離不開教育產(chǎn)品的公共或私有屬性、教育權(quán)歸屬、教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等層面的考量。

2、 ［1］然而，義務(wù)教育年限前拓至學(xué)前教育（以下簡稱“學(xué)前教育納入義務(wù)教育”）背后蘊(yùn)含的教育強(qiáng)制邏輯是否正當(dāng)且合理，并未得到學(xué)界的較多關(guān)注。制定學(xué)前教育法，不僅需要立足于學(xué)前教育歷史，同樣需要解決現(xiàn)實(shí)問題；不僅需要教育學(xué)、公共政策學(xué)等視角，法學(xué)視角同樣不可或缺。 ［2］討論上述問題前，首先需要走出一個認(rèn)識誤區(qū)，即學(xué)前教育納入義務(wù)教育不同于實(shí)施學(xué)前教育免費(fèi)政策，亦不同于普及學(xué)前教育。根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》（以下簡稱《義務(wù)教育法》）

3、第 2 條“義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)”與第 5 條“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時入學(xué)接受并完成義務(wù)教育”之規(guī)定，學(xué)前教育納入義務(wù)教育的主張，意味著不僅國家具有給付學(xué)前教育的義務(wù)，適齡兒童必須履行按時入學(xué)的義務(wù)，父母或其他監(jiān)護(hù)人也必須將兒童送進(jìn)學(xué)前教育機(jī)構(gòu)接受教育。如果相關(guān)主體不履行此等義務(wù)，將承擔(dān)一定的不利法律責(zé)任。義務(wù)教育年限是否延長以及如何設(shè)

4、計延長方案，會隨著社會經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展而不斷改變。唯有準(zhǔn)確把握學(xué)前教育納入義務(wù)教育主張背后“義務(wù)”的法理內(nèi)涵與外延，厘清此種強(qiáng)制性的邊界，輔之指導(dǎo)性與促進(jìn)性的學(xué)前教育內(nèi)容與方式，方能實(shí)現(xiàn)學(xué)前教育改革在邏輯上的正當(dāng)性。為避免籠而統(tǒng)之地做出學(xué)前教育是否納入義務(wù)教育的判斷，本文嘗試以反思性的視角切入，描述性地揭示學(xué)前教育納入義務(wù)教育可能面臨的法律困境。二、溯源：兒童的學(xué)習(xí)自由與受教育義務(wù)的展開“受教育的權(quán)利，在其性質(zhì)上，乃是對兒童加以保障的。

5、該權(quán)利的內(nèi)容，被理解為保障兒童的學(xué)習(xí)權(quán)。 ”［3］首先，我們嘗試界定學(xué)齡前兒童受教育權(quán)利的外延，確定受教育權(quán)的初步構(gòu)成范圍，把可能關(guān)涉受教育權(quán)的一切行為都假設(shè)為保障對象。其次，我們從基本權(quán)利外在限制路徑切入，確定干預(yù)受教育權(quán)正當(dāng)性的可能因素，梳理學(xué)前教育納入義務(wù)教育在基本權(quán)利限制方面存在的困境，最終確定受教育權(quán)的構(gòu)成范圍。之所以采取外在限制的考察路徑，是因?yàn)閺淖罾趦和娴慕嵌榷?，先“大膽假設(shè)”——確定較大的保護(hù)范圍，再“小心求證”

6、——以開放的姿態(tài)基于更高要求的論證理由排除學(xué)習(xí)自由的保護(hù)，盡可能避免遺漏兒童學(xué)習(xí)自制要求學(xué)齡前兒童按時入學(xué)，接受并完成學(xué)前教育？從義務(wù)教育的英文“compulsory education”來看，學(xué)前教育納入義務(wù)教育的最主要特征在于其強(qiáng)制性，這構(gòu)成對學(xué)齡前兒童學(xué)習(xí)自由的法律拘束，具體限制包括以下三個方面。其一，從學(xué)習(xí)自由的起點(diǎn)來看，相較于非義務(wù)教育階段，義務(wù)教育階段的入學(xué)升學(xué)機(jī)會平等性更強(qiáng)，但自由選擇的空間較小。 ［11］其二，從學(xué)習(xí)自由

7、的過程來看，目前義務(wù)教育階段的教學(xué)制度、教育教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置等方面具有較濃厚的國家干預(yù)色彩。例如，國家實(shí)行義務(wù)教育教科書審定制度，未經(jīng)審定的教科書，不得出版與選用。其三，從學(xué)習(xí)自由的結(jié)果來看，在義務(wù)教育階段，學(xué)生思想品德、學(xué)業(yè)成績等方面的評價不能作為是否給予學(xué)業(yè)處分的依據(jù)。而在以高等教育為代表的非義務(wù)教育階段，基于學(xué)生學(xué)業(yè)成績等多方面的因素，學(xué)校有對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎勵或處分的自由裁量權(quán)。法律家長主義者認(rèn)為，唯有沒有欠缺認(rèn)知與意

8、志的決定才值得尊重，故出于阻止個體的不當(dāng)自我傷害與增加其利益的考慮，可以限制個體的自由與權(quán)利。 ［12］學(xué)前教育納入義務(wù)教育，在一定程度上而言即脫胎于法律家長主義理念，具體表現(xiàn)為國家要求所有適齡兒童強(qiáng)制接受學(xué)前教育，而兒童及其父母是否自愿、是否有接受學(xué)前教育的偏好并不被考慮。從學(xué)齡前兒童缺乏理性的認(rèn)知能力和決斷能力，無法及時、有效且自主地選擇教育內(nèi)容與方式，往往并不能自我負(fù)責(zé)，國家對學(xué)前教育進(jìn)行一定干預(yù)存在合理性。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，

9、“權(quán)利能否受限制、應(yīng)否被其的權(quán)益所壓倒，首先取決于有沒有高于權(quán)利的價值，以及能否援用那些可能高于權(quán)利的價值來壓倒權(quán)利”［13］，國家干預(yù)甚至限制學(xué)齡前兒童受教育權(quán)的正當(dāng)性立基于“父母保障兒童最大利益，國家保護(hù)兒童基本利益”的原則，國家不能為了干預(yù)而干預(yù)父母的正當(dāng)教育權(quán)，而恰恰應(yīng)當(dāng)是為了兒童學(xué)習(xí)自由等兒童基本利益。有論者指出，目前學(xué)前教育不屬于義務(wù)教育階段，并非所有兒童都能夠進(jìn)行學(xué)前教育，故現(xiàn)實(shí)中頻頻發(fā)生的拒絕入園、強(qiáng)令退園等現(xiàn)象很難說侵

10、犯了兒童的受教育權(quán)。 ［14］依此邏輯，如果實(shí)現(xiàn)學(xué)前教育納入義務(wù)教育，即恪以學(xué)前教育的強(qiáng)制義務(wù)，可以避免上述情況的發(fā)生，保障學(xué)齡前兒童的受教育權(quán)。然而，基于法治國家規(guī)范權(quán)力運(yùn)作的邏輯，家長主義這一干預(yù)模式必須經(jīng)受現(xiàn)代政治法律哲學(xué)的檢驗(yàn)。 ［15］從風(fēng)險規(guī)避來看，如果監(jiān)護(hù)人不將兒童送進(jìn)家庭之外的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)接受學(xué)前教育，兒童未必?zé)o法得到這個年齡應(yīng)有的教育，籠而統(tǒng)之地主張學(xué)前教育納入義務(wù)教育值得商榷。三、互釋：國家干預(yù)與兒童學(xué)習(xí)自由法律家長