數(shù)字時(shí)代下的選民隱私權(quán)保護(hù)——“劍橋分析”案引發(fā)的思考

1、引言劍橋分析公司，作為一個(gè)私人組織使用合法和非法手段，通過(guò)參與世界各地選舉來(lái)牟利，其行為顯然與自由民主的價(jià)值觀相悖，因而受到了諸多指 控（比如與俄羅斯情報(bào)人員分享選民信息）。劍橋分析公司的客戶(hù)與雇員均廣泛來(lái)自于美國(guó)政府。劍橋分析公司的“錄影帶事件”——記錄了劍橋 分析公司 CEO 試圖通過(guò)賄賂官員來(lái)破壞選舉，使得劍橋分析公司進(jìn)入公眾眼簾。劍橋分析公司試圖對(duì)美國(guó)選民進(jìn)行“心理說(shuō)服”。其將這一過(guò)程描述為“在人口調(diào)查和傳統(tǒng)的微觀目標(biāo)基礎(chǔ)上，再

2、增加一個(gè)關(guān)于個(gè)性的數(shù)據(jù)集， 利用這一數(shù)據(jù)集來(lái)了解讓公眾改變投票行為的驅(qū)動(dòng)因素?！眲蚍治鰧?duì)2.3 億選民性格分析的過(guò)程稱(chēng)之為“心理戰(zhàn)”。這種心理戰(zhàn)不是通過(guò)勸說(shuō)而是通過(guò)“信息供給”來(lái)改變?nèi)藗兊乃枷?，具體包括造謠和假新聞等手段。所幸，劍橋分析公司已接受了政府調(diào)查，并有紀(jì)錄片和調(diào)查性新聞報(bào)道面世。而公眾對(duì)該公司破壞選舉活動(dòng)的憤怒使許多美國(guó)人質(zhì)疑社交媒體平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)與國(guó)家安全成本。這直接推動(dòng)了 2019 年《選民隱私法》的立法工作。該法

3、案的發(fā)起人、美國(guó)參議員 Dianne Feinstein 指出，《選民隱私法》的出臺(tái)是為了減輕候選人和參與競(jìng)選活動(dòng)的各類(lèi)監(jiān)控和組織機(jī)構(gòu) 對(duì)選民獨(dú)特心理特征的影響。但大數(shù)據(jù)、行為廣告和先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析技術(shù)在政治競(jìng)選中的應(yīng)用并不新鮮。早在 2004 年大選中就有相關(guān)實(shí)例。主要政黨可能是“當(dāng)代美國(guó)生活 中最大的個(gè)人數(shù)據(jù)集合”。因此，無(wú)論《選民隱私法》是否正式簽署成為法律，法院都應(yīng)當(dāng)考慮在選舉中規(guī)范個(gè)人信息的使用。此外，鑒于公共報(bào)導(dǎo)中關(guān)于劍橋分析

4、公司使用計(jì)算手段識(shí)別、分析和操縱選民潛在心理特征 的相關(guān)信息，如何判斷這些技術(shù)能否達(dá)到發(fā)生效用的水平，以便法院認(rèn)定它們侵犯了個(gè)人自由和人民主權(quán)等基本權(quán)利是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。 本文將闡述和討論：Feinstein 參議員提出的《選民隱私法》，規(guī)范選民個(gè)人信息在選舉中使用的潛在法律障礙，以及劍橋分析公司使用的技術(shù)能否 改變法院對(duì)數(shù)字時(shí)代選民隱私的看法。投票隱私權(quán)法案擬議的 2019 年《選民隱私法》是第一部規(guī)范選舉中選民個(gè)人信息使用的聯(lián)邦

5、立法，其條款塑造了有關(guān)選民隱私權(quán)的訴訟制度。從廣義上講，該法 案將修訂 1971 年《聯(lián)邦競(jìng)選法案》（FECA），控制包括候選人、政治委 員會(huì)、全國(guó)委員會(huì)、政黨以及《內(nèi)部稅收法》第 527 條所規(guī)定的政治組織在內(nèi)的政治實(shí)體對(duì)個(gè)人信息的使用。該法案也適用于對(duì)選民公共通訊，群 發(fā)郵件或電話(huà)銀行等的個(gè)人信息使用的限制。對(duì)于選民的數(shù)據(jù)權(quán)益受到損害的案件，選民的權(quán)益將由聯(lián)邦選舉委員會(huì)通過(guò)民事和刑事制裁等手段代 為執(zhí)行。《選民隱私法》試圖規(guī)范選舉中

6、個(gè)人數(shù)據(jù)的使用，可能面臨一些憲法上的 挑戰(zhàn)。主要包括兩個(gè)方面：法律是否不限制受保護(hù)言論的數(shù)量；法律是否不限制候選人獲取選民個(gè)人信息。 （一）言語(yǔ)數(shù)量限制任何監(jiān)管政治競(jìng)選活動(dòng)的立法，都要受到 Buckley v. Valeo.案所確立法 律規(guī)則的考驗(yàn)。在 1974 年《聯(lián)邦選舉法》（FECA）通過(guò)后，Buckley 對(duì)各種新的競(jìng)選財(cái)務(wù)法中開(kāi)支限制、捐款限額、捐款公開(kāi)披露以及選舉的公共融資等內(nèi)容提出了質(zhì)疑。認(rèn)為該法案限制了候選人在競(jìng)選期間可

7、以花費(fèi)的 總費(fèi)用。最高法院裁定廢除了《聯(lián)邦競(jìng)選法》對(duì)國(guó)會(huì)競(jìng)選費(fèi)用支出的限制 條款，取消了個(gè)人或組織的“獨(dú)立支出”或候選人對(duì)自己競(jìng)選的捐獻(xiàn)限制。因?yàn)樵诟?jìng)選過(guò)程中，政治傳播的花費(fèi)必然會(huì)限制討論問(wèn)題的數(shù)量、探索的深度和受眾的規(guī)模。法院認(rèn)為，該條款強(qiáng)迫披露政治活動(dòng)，侵犯了《第一修正案》保障的結(jié)社和信仰隱私。 但聯(lián)邦最高法院同時(shí)裁定，限制個(gè)人向候選人的捐獻(xiàn)數(shù)目是合憲的，因?yàn)檫@種做法可以預(yù)防選舉腐敗。在接下來(lái)的四十年里，最高法院將對(duì)競(jìng)選資金的規(guī)定采

8、取越來(lái)越激進(jìn)的態(tài)度，除非原告證明強(qiáng)迫披露實(shí)際上造成了人身傷害，聯(lián)邦最高法院都堅(jiān)持公開(kāi)披露要求。巴克利案及其后的類(lèi)似案子繼續(xù)主張 FECA 下的任何規(guī)定都不得限制言論 數(shù)量?！哆x民隱私法案》似乎并沒(méi)有違反這一要求。然而，法院一再傾向于以犧牲隱私為代價(jià)堅(jiān)持透明度，對(duì)于政治競(jìng)選中兩種利益的相對(duì)權(quán)重判斷是有指導(dǎo)意義的。（二）候選人訪(fǎng)問(wèn)選民個(gè)人信息的限制《選民隱私法》可能會(huì)限制候選人對(duì)某些選民數(shù)據(jù)的訪(fǎng)問(wèn)，根據(jù)《第一修 正案》，這些數(shù)據(jù)是受保護(hù)的言

9、論。在 Sorrell 訴 IMS Health Inc.一案中，法院宣布佛蒙特州確立的禁止為銷(xiāo)售處方藥，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下出售開(kāi)處方者相關(guān)信息的法規(guī)無(wú)效。法院認(rèn)為，該條例是對(duì)《第一修正案》規(guī)定對(duì)受保護(hù)言論的重大限制。佛蒙特州辯稱(chēng)，該法規(guī)是保護(hù)醫(yī)療隱私和改善公共衛(wèi)生、降低醫(yī)療保健成本所必需的。法院駁回了這兩個(gè)論 點(diǎn)，法院認(rèn)為雖然限制了市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)人員，但佛蒙特州允許記者、研究人員 和保險(xiǎn)公司獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。雖然州政府降低醫(yī)療成本的目標(biāo)是

10、適當(dāng)?shù)模跋拗颇承┌l(fā)言者的某些言論”的手段并不合理。Sorrell 主張獲取相關(guān)的數(shù)據(jù)受到言論自由的保護(hù)，而肯尼迪大法官以《健康保險(xiǎn)攜帶和責(zé)任法 案》（HIPAA）等數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)為例，沒(méi)有排除根據(jù)第一修正案對(duì)個(gè)人數(shù) 據(jù)進(jìn)行監(jiān)管的可能性。選民隱私權(quán)的法理依據(jù) （一）選民隱私的事實(shí)依據(jù) 1.現(xiàn)代數(shù)據(jù)收集和活動(dòng) 互聯(lián)網(wǎng)是美國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中不可或缺的一部分。谷歌和 Facebook 等公司收集并能廣泛提供關(guān)于每個(gè)美國(guó)公民的個(gè)人信息