公司屬人法的確定：真實(shí)本座主義的未來(lái)

1、 公司屬人法中一直存在著公司關(guān)系是由公司成立地法還是公司真實(shí)管理中心(或者主營(yíng)業(yè)地)所在地法決定的爭(zhēng)議，由此形成了內(nèi)部事務(wù)主義與真實(shí)本座主義兩大理論。當(dāng)公司的真實(shí)本座(經(jīng)營(yíng)管理中心或者主營(yíng)業(yè)地)與公司的設(shè)立地保持一致時(shí)，這兩種理論在決定公司準(zhǔn)據(jù)法方面并沒(méi)有區(qū)別。然而，當(dāng)公司的真實(shí)本座與公司的設(shè)立地不一致時(shí)，適用公司的設(shè)立地法律形成內(nèi)部事務(wù)主義，適用公司的真實(shí)本座地法律形成真實(shí)本座主義，兩種理論的分歧由此產(chǎn)生。普通法系的國(guó)家遵循內(nèi)部事務(wù)

2、主義，而大多數(shù)的大陸法系國(guó)家則選擇真實(shí)本座主義。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的發(fā)展和公司設(shè)立自由理念的不斷深入，真實(shí)本座主義在公司屬人法中的地位正在被急劇改變，其重要性日漸式微。尤其隨著歐洲法院一系列支持公司開業(yè)自由裁決的作出，歐盟內(nèi)原本采取真實(shí)本座主義的國(guó)家也紛紛轉(zhuǎn)向了內(nèi)部事務(wù)主義，人們不禁產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，真實(shí)本座主義真的死亡了嗎?我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法相關(guān)法條用語(yǔ)的“曖昧”和“含糊”，反映出立法者對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不夠清晰，對(duì)公司屬人法

3、相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)也表現(xiàn)出遲疑不決，總體上規(guī)范立場(chǎng)游移不定。該法第 14 條第1 款以“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”作為一般規(guī)定，意在采用內(nèi)部事務(wù)主義。但是，第 2 款針對(duì)“法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致”的情形，規(guī)定“可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地”，這樣的規(guī)定在缺乏具體指引標(biāo)準(zhǔn)和未對(duì)“法人的經(jīng)常居所司并作為公司準(zhǔn)據(jù)法，而無(wú)需考慮公司的經(jīng)營(yíng)管理中心處于何地

4、。內(nèi)部事務(wù)主義允許公司設(shè)立地與真實(shí)本座地不一致。上述兩種理論之間的分歧反映出，在公司屬人法領(lǐng)域，內(nèi)部事務(wù)主義所蘊(yùn)含的意思自治原則與真實(shí)本座主義所體現(xiàn)的保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則的優(yōu)先全面適用之間，存在一定的緊張關(guān)系。(一)真實(shí)本座主義的規(guī)范目標(biāo)在沖突法意義上，真實(shí)本座主義用來(lái)防范由公司遷移造成的外國(guó)公司法入侵和規(guī)避本國(guó)公司法，以此保障公司真實(shí)本座所在地國(guó)公司法律和政策得以完整適用和體現(xiàn)，側(cè)重保護(hù)該國(guó)公司法中需要優(yōu)先保護(hù)的小股東、債權(quán)人、雇員的利益等

5、。這是該理論建立的核心基礎(chǔ)。具體而言：第一，公司小股東權(quán)益的保護(hù)。公司小股東權(quán)益的保護(hù)一直是公司治理中的重要問(wèn)題。處于控股地位的股東經(jīng)常以犧牲小股東利益為代價(jià)，獲取與其持股份額不成比例的回報(bào)。在歐洲大陸，大部分公司的股權(quán)高度集中，公司股權(quán)集中控制在發(fā)起人、家族或母公司手中。在這樣的公司里，控股股東對(duì)公司的影響巨大，公司治理是典型的控股股東模式。因此，歐洲大陸的公司治理更加注重控股股東與小股東之間利益沖突的協(xié)調(diào)，對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題更為