論根本違約與合同解除的關(guān)系

1、論根本違約與合同解除的關(guān)系論根本違約與合同解除的關(guān)系根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對(duì)于鼓勵(lì)交易、維護(hù)市場(chǎng)的秩序和安全具有重要作用。根本違約(Fundamentalbreach，Substantialbreach)是從英國(guó)法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。英國(guó)法歷來將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條

2、件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。按照英美法學(xué)者的一般看法，條件和擔(dān)保的主要區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在1910年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實(shí)體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性違約。”按照英美法學(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素

3、，換句話說，就是這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同?！倍鴮?duì)于擔(dān)保條款來說，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議。”因此，違反該條款當(dāng)事人只能訴請(qǐng)賠償。根據(jù)一些英國(guó)學(xué)者的看法，早在1851年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于1875年波薩德訴斯皮爾斯(PoassardV.Spiers《1876》I.Q.

4、B.D.410)案。本案中，一女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來時(shí)，未到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。該女演員在歌劇上演后一周方到達(dá)劇場(chǎng)。法院認(rèn)為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場(chǎng)經(jīng)理有權(quán)解除合同。在1876年貝蒂尼訴蓋伊一案中，某歌劇演員許諾為英國(guó)的某音樂會(huì)表演3個(gè)月，并約定在音樂會(huì)開始前6天就開始排練，但他實(shí)際上僅提前兩天抵達(dá)倫敦，導(dǎo)演拒絕履約并要求解約，由此違約所產(chǎn)生的后果。其理由是，一方鑒于

5、違約而取消合同的權(quán)利，實(shí)際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對(duì)合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利?！边@就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。英國(guó)法院已確認(rèn)了違反中間條款(Intmediateterm)的

6、違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時(shí)，對(duì)方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。在1962年英國(guó)上訴法院審理的香港弗爾海運(yùn)公司訴日本川崎汽船株式會(huì)社案中，法官認(rèn)為“違反適航性條款可能違反合同的根本內(nèi)容，也可能僅違反合同的從屬性義務(wù)”，因而應(yīng)依據(jù)違約的后果而定。從總體上說，英美合同法在確定根本違約方面，經(jīng)歷了一個(gè)從以違反的條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違反合同的具體后果為依據(jù)來確認(rèn)是否構(gòu)成根本違約的過程。由于當(dāng)前英國(guó)法

7、中根本違約的判斷主要以違約的后果來決定，因而在這方面很類似于大陸法。在德國(guó)法中，并沒有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來決定。根據(jù)《德國(guó)民法典》第325條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對(duì)他方無利益時(shí)，他方得以全部債務(wù)的不履行，按第280條第2項(xiàng)規(guī)定的比例，請(qǐng)求賠償損害或解除全部契約。”第326條規(guī)定“因遲延致契約的履行于對(duì)方無利益時(shí)，對(duì)方不需指定期限即享有第1項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利?！笨梢?，違約